Читать «Поднять перископ! часть 5» онлайн - страница 27

— Думал, Михаил Михайлович. Но, взвесив все за и против, отказался от этой идеи.

— А какие же за и против, Михаил Рудольфович? Ведь это было бы очень заманчиво — создать подводный крейсер, способный появляться неожиданно и исчезать бесследно в случае встречи с более сильным противником.

— Дело в том, Михаил Михайлович, что как я уже говорил, артиллерийская дуэль для подводной лодки неприемлема. Ее главное оружие — самодвижущиеся мины. Наличие мощного артиллерийского вооружения, укрытого в броневых башнях, имеет смысл только в тех случаях, когда основным оружием корабля является артиллерия. А если в артиллерийскую дуэль лодка вступать не собирается, то против кого ей применять эти орудия в броневых башнях? Против невооруженных транспортов? Так против них мы с успехом применяли даже старую девятифунтовку, снятую с "Маньчжура". Это просто нерациональное использование потенциальных возможностей корабля. Не лучше ли тот вес, который занимают орудия с башнями, использовать как-то иначе? Например, на более мощную силовую установку, или запасы топлива? Или на усиление минного оружия? Вот после этого я и пришел к выводу, что громоздить на подводной лодке орудийные башни — нерационально. Ни с каким более-менее сильным надводным кораблем она артиллерийского боя не выдержит. В то же время, атакуя минами из-под воды, может свободно и практически безнаказанно топить самые мощные из имеющихся на сегодняшний день броненосцев. А против невооруженных транспортов с лихвой хватает и одного палубного орудия среднего калибра, не прикрытого броней. И все действия "Косатки" после начала войны подтвердили эту концепцию. Главное оружие подводной лодки — самодвижущиеся мины. Артиллерия — вспомогательное. Которое применяется в строго определенных случаях и по строго определенным видам целей.

— А если транспорт окажется вооруженным и откроет огонь?

— А что нам в таком случае помешает и его утопить минами из-под воды?

— Хм-м… Возразить трудно. Но как же Вы до этого всего дошли, Михаил Рудольфович? Ведь Вы в прошлом не военный моряк, а создали совершенно новую теорию ведения морской войны с созданием нового класса военных кораблей!

— Что тут сказать, Михаил Михайлович… Возможно, именно поэтому и додумался, что я не военный моряк и надо мной не довлели стереотипы, считающиеся незыблемыми. Вспомните теорию "владения морем", и двойной стандарт, практикуемый англичанами. В этой теории говорится, что владение морем — удел более сильного флота. И англичане всеми силами стараются поддерживать двойной стандарт — иметь как минимум вдвое больший флот, чем ближайший по численности флот другой страны. И до января этого года подобная концепция была актуальна. Появление "Косатки" разбило эту концепцию в пух и прах. Точно так же, как когда-то адмирал Ушаков не оставил камня на камне от линейной тактики Госта. И теперь англичанам двойной стандарт ничем не поможет. Они очень сильно зависят от морских коммуникаций. Гораздо сильнее, чем другие страны. И даже если они сделают в два раза больше подводных лодок, чем любое другое государство, с кем эти лодки будут воевать? Ведь подводная лодка — это оружие, как раз и предназначенное для борьбы на морских коммуникациях противника. В этом качестве она наиболее эффективна.