Читать «Техника и вооружение 2004 10» онлайн - страница 2

Вот, пожалуй, основные моменты. В то же время в разработке находятся и другие направления, которые являются, если можно так сказать, принципиально новыми для того танкостроения, которым мы располагаем. К ним относятся, в первую очередь, новейшие средства поражения, и прежде всего танковая пушка. Рассматриваются и перспективные варианты броневой защиты.

Изучаются и иные возможности энергообеспеченности танка за счет новых энергоустановок, так как достичь необходимых показателей теми средствами, которыми мы располагаем сейчас, будет невозможно ввиду неизбежного роста габаритов машины. Эти направления, видимо, будут реализованы в ближайшие 30–40 лет.

— Сейчас идет много разговоров о создании специальных боевых машин, предназначенных сугубо для выполнения определенного рода задач, например для ведения противопартизанской войны или для ведения боя в городских условиях. Ваша точка зрения на заявления подобного рода.

— Я думаю, что это просто досужие размышления неспециалистов. Во- первых, мы всегда стремились к унификации вооружения и военной техники. Конечно, унификация не подразумевает выпуск одного и того же образца на все случаи жизни. Под унификацией подразумевается наличие какой-то базовой платформы или двух типов таких платформ, на которые можно монтировать разнообразные образцы вооружения, в том числе и специального, для решения широкого круга задач.

Например, на базе танка Т-34 была создана целая гамма боевой техники, начиная от САУ и заканчивая танковыми тягачами. Такая позиция выдерживается и сейчас. Танковая база должна быть основой целого ряда машин различного назначения, например для выполнения задач ПВО, артиллерийских систем, инженерных средств, средств РХБЗ и т. д. Поэтому в первую очередь танк мы рассматриваем как комплексный образец, способный решать задачи во всех видах боевых действий, как индивидуально, так и в составе подразделения и соединения. А если потребуется выполнение каких-то чисто специфических задач, то это будет сделано в виде доработки на небольшом количестве машин. А создавать новые образцы военной техники д\я каждой частной задачи — это безрассудно.

— Бытует мнение, что концепция создания БМП у нас в стране в 1960-е гг. была ошибочной, что эта машина не отвечает требованиям обеспечения взаимодействия с пехотой и ее поддержки в бою. Ваше мнение на это счет.

— Каждый образец вооружения и военной техники создается в какой-то определенный исторический промежуток времени при существующей на тот момент военной доктрине государства. Его архитектура и конфигурация зависят от тех боевых задач, которые возложены на этот тип бронетехники в составе того подразделения, где он будет действовать. Я отлично знаю историю создания боевой машины пехоты. Инициаторами создания БМП были отнюдь не Вооруженные Силы, а промышленность, в частности, Дмитрий Федорович Устинов. Я лично присутствовал, когда он рекомендовал эту машину Министру обороны СССР А.А. Гречко. Я хочу сказать, что БМП-1 в 1960-е гг., безусловно, произвела революционный переворот в тактике мотострелковых подразделений и частей. Она придала им неслыханную маневренность. Таким образом, мы были пионерами в этой области. Позже появилось множество подобных машин в различных странах мира. В США, например, в войска поступил бронетранспортер Ml 13, потом — БМП М2 «Бредли», в Германии была разработана БМП «Мардер», да и в других странах тоже занимались БМП.