Читать «Неизвестный Андропов» онлайн - страница 336

Вы безусловно правы также, полагая, что при последующем переиздании данной работы необходим ее научный комментарий...

Желаем Вам успеха.

Ученый секретарь Отделения истории АН СССР д.и.н. В.П. Козлов».

Имелось на данную рукопись и аналогичное заключение Института государства и права АН СССР.

Но народный депутат и главный редактор С.П. Залыгин вернул Открытое письмо даже без подобающего такому случаю письма-отписки.

Открытое письмо отклонили также сугубо «исторические» журналы «Вопросы истории», «История СССР», впоследствии — и «Военно-исторический журнал», а также с десяток других изданий, включая и «плюралистические» «Московские новости».

Отметим, что критика солженицынского сочинения появлялась как в СССР, так и за рубежом. Наряду с рядом статей Р.А. Медведева, впервые опубликованных за рубежом, укажем и еще одно интересное произведение о творчестве Солженицына. Это двухтомник Александра Флегона, редактора зарубежного русскоязычного издательства «ИМКА-Пресс», «Вокруг Солженицына» [3].

После краткого выступления автора «О творческом методе

А.И. Солженицына» на первых и, по воле судьбы, ставших последними «Солженицынских чтениях» в мае 1990 г., статью его обещали напечатать не посторонние «Вопросы литературы». Но потом грянул август 1991 г., и редакционные намерения остались лишь благими пожеланиями.

Такова эпопея предлагаемой вашему вниманию статьи.

Казалось бы, после первой отечественной (в «Новом мире») публикации «Архипелага ГУЛАГ» критике нашей и стоило бы поподробнее присмотреться к этим бывшим ранее апокрифическими страницам. Да не тутч’о было...

«В историческом труде, — а именно таковым и считает «Архипелаг...» его создатель, — писал известный в прошлом и ныне почти забытый историк Сергей Петрович Мельгунов, — критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая канва (здесь и далее выделено мной. — О. X.), на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновений мыслей может родиться истина».

Процитированные слова С.П. Мельгунова писаны были в Париже в тридцатые годы по тому же самому поводу — в качестве методологического основания анализа и критики выпущенного во Франции сочинения одного из русских генералов.

Интересно, согласны ли с подобным утверждением Мельгунова наши отечественные «светила» исторической науки? Бывшие и настоящие?

Читатель «Архипелага ГУЛАГ», наверное, заметил, что в повествовании Солженицына активно действующей представлена лишь одна сторона — Красная, чья злая воля-де только и определяла ход, содержание и направленность исторических событий. В этой связи и возникает зловещая фигура умолчания, которая, как известно, способна исказить подлинную историческую картину происходившего.

Констатируя этот факт и феномен «Архипелага...», я свой упрек адресую не столько Солженицыну, ибо это право автора, как видеть и как писать, если ты, конечно, призываешь «жить не по

лжи!», сколько его адептам, апологетам и так называемым «представителям» исторической науки.