Читать «Далекое будущее Вселенной Эсхатология в космической перспективе» онлайн - страница 283

174

Природа онтологии на квантовом уровне вызывает споры в связи с квантовой неопределенностью, корпускулярно–волновым дуализмом и феноменом спутанности; кроме того, неизвестна онтологическая природа физических законов, описывающих физические свойства материи (мы не знаем, носят ли законы описывающий или предписывающий характер). Тем не менее очевидно, что под бытием макрофизических характеристик лежит микрофизическое существование. Нам нет нужды понимать микрофизическую онтологию частиц или сил для того, чтобы осознавать и формулировать действующие макрофизические законы.

175

Каузальная иерархия, разработанная Нэнси Мерфи и мною и описанная в [34], включает в себя двойную иерархию наук: на высших уровнях она разделяет естественные и социальные/гуманитарные науки с тем, чтобы дать наиболее точное выражение каузальной реальности этих характеристик.

176

Мир 2 у Поппера и Экклза, ментальный мир у Пенроуза. Можно также назвать его миром мемов.

177

Мир 3 у Поппера и Экклза.

178

Обсуждение этих характеристик см. у Аберле [1], а их влияния на общество — у Бергера и Лакманна [8].

179

Если только они не созданы разумными существами с целью хранения и интерпретации сложной информации.

180

Разумеется, мир биологии не сводим к миру неживых объектов: он не может быть описан на языке низкоуровневых понятий.

181

Выражаясь терминами Рьюза [44]: онтологический редукционизм («попытка показать, что все происходит или состоит из одной или нескольких основных субстанций») принимается здесь в том смысле, что вся материя, в том числе и живые существа, состоит из физических элементарных частиц (которых, впрочем, не так уж мало!), но отвергается в том, что упорядочивающие отношения между ними рассматриваются как также обладающие собственным экзистенциальным статусом, не сводящимся к статусу частиц, из которых они состоят, и именно эти отношения важны для природы и функционирования всех сложных систем, включая жизнь. Методологический редукционизм («требование объяснить все на уровне мельчайших из возможных явлений») принимается как начальный принцип анализа, однако не понимается как окончательный, если только не считать «мельчайшими из возможных явлений» макросистемы, поскольку не принимает во внимание действия сверху вниз. Теоретическая редукция (попытка объяснить одну теорию в терминах другой) также принимается как полезный прием, однако признается, что на практике она не достигает своей цели даже в области физики [28], где эффективные теории, замещающие фундаментальные теории, лишь отчасти объясняются этими фундаментальными теориями (см. [23] и пример стрелы времени), не говоря уж о биологии, функционировании сознания (см., напр., ситуацию с уравнением Ходжкина–Хаксли [47]) и социальных системах.

182

Таким образом, этот подход открыто включает в себя теорию истины как соответствия: наши идеи вписывают метафизически независимый мир вещей (мир 1) в пространство понятий (мир 2а) таким образом, чтобы успешно отразить отношения, существующие в этом мире, при помощи комплекса понятий и отношений между ними, в отличие от теории истины как связности («истиной является то, что подходит ко всему остальному, а ложным или иллюзорным — то, что не подходит») [44]. Мне совершенно непонятно, какое отношение имеет к онтологии данное расплывчатое суждение.