Читать «Новый военный гуманизм: уроки Косова» онлайн - страница 154

(14) Steven Erlanger, New York Times, April 23; Bob Hohler, Boston Globe, April 23, 1999; Chronology, Wall Street Journal, June 4.

(15) Steven Erlanger, New York Times, May 1, 1999. Эрлангер, который явно был в курсе событий, вновь повторяет в своем рассказе, что «еще до бомбардировок сербская законодательная власть одобрила идею присутствия в Косове контингента Объединенных Наций». См. прим. 10.

(16) Interview, New York Times, May 1; Jane Perlez, New York Times, в тот же день.

(17) «Group of Eight's Kosovo Statement», New York Times, May 7, 1999.

(18) Yemma, Boston Globe, May 7, 1999.

(19) Jane Perlez, New York Times, May 8, 1999.

(20) Steven Erlanger, New York Times, May 29; Anne Kornblut, Boston Globe, May 30, 31, 1999.

(21) Charles Madigan, Chicago Tribune, June 2,1999.

22. Текст Государственного Департамента или текст «Kosovo Peace Accord», New York Times, June 4, 1999. Текст, одобренный сербским парламентом, см.: Associated Press, June 3,1999 (перевод Associated Press). Два эти текста мало чем отличаются друг от друга. В версии, одобренной сербским парламентом, речь идет о том, чтобы минные поля помечать, а не расчищать. В ней также более подробно, чем в версии госдепартамента, говорится о «сжатом и точном расписании вывода войск». Проект Резолюции — «UN Resolution on Kosovo: Establishing the Principles of a Political Solution», Associated Press, New York Times, June 9, 1999.

(23) Передовица в Financial Times; и Guy Dinmore, Financial Times; June 4,1999.

(24) «A Missing Footnote: 'NATO at the Core'», New York Times, June 9, 1999. Остальное в материале — повторное изложение позиции России, уже процитированное нами выше по Financial Times, June 4.

(25) Katherine Seelye, New York Times, June 12,1999.

(26) «Key Points», заголовок передовицы: корреспондент, интервьюирующий Госсекретаря Олбрайт; Stephen Lee Myers with Craig Whitney, New York Times, June 4. Staff, Wall Street Journal, June 4. Kevin Cullen, Boston Globe, June 6; Michael Gordon, New York Times, June 11,1999. Одна из попыток показать, что компромисс был «худшим вариантом сделки», основывалась на том, что присутствие международных сил безопасности должно быть гораздо более многочисленным, чем оккупационные силы НАТО, предусматриваемые Договором в Рамбуйе, что верно, но едва ли важно для Сербии, поскольку все понимают: оккупация есть оккупация. Эта более многочисленная сила, означающая такие большие расходы для НАТО, является одной из «головокружительных цен» бомбардировок и насилия со стороны сербов, которое за ними последовало.

(27) Более подробно по этому вопросу см.: Towards a New Cold War, Deterring Democracy и процитированные здесь источники.