Читать «Библиотекарь или как украсть президентское кресло» онлайн - страница 149
Ларри Бейнхарт
Тогда по Флориде Скотт определил своего соперника буквально на несколько сотен голосов, ну или на несколько тысяч, но это не очень важно. Закон Флориды прост и однозначен:
(4) Если штаб того или иного кандидата решит, что его кандидат проиграл сопернику или опередил соперника на полпроцента… комитет, ответственный за подсчёт голосов на выборах, должен принять во внимание мнение штаба и провести пересчёт голосов.
Казалось бы, что может быть проще? Суд штата назначает пересчет голосов и всё.
И тут началась бумажная волокита — сначала появились многочисленные ходатайства от штата, от федеральных органов управления, прошения от штата, потом за дело взялся Верховный суд, и пересчёт голосов отменили. Голоса даже не начинали пересчитывать, ни все в целом, ни даже просто по округам, как того хотели демократы, во всяком случае ни один из пересчётов не был доведён до конца. Скотт стал президентом.
Но к этому времени уже весь мир хотел знать, кто же всё-таки набрал большинство голосов. Об этом говорили везде.
И «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон Пост, группа компаний «Трибьюн», «Уолл-Стрит Джорнал», «Ассошиэйтед пресс», CNN и другие создали консорциум, чтобы оплатить расходы и пересчитать голоса.
Они истратили свыше миллиона долларов и потратили на это почти год.
Однако, узнав итоги, они решили, что они им не нравятся и решили забыть про них. Слово «решили» здесь не совсем к месту, потому то их решение не было нигде зафиксировано, никто не объяснил, как это они «решили», нигде не было записано, кто именно «решил».
А вот вам и наглядные примеры фактов, имевших место в действительности, и того, как их преподнесли.
Настоящие факты были очень просты: если бы голоса пересчитали, стало бы ясно, что Скотт проиграл. Именно пересчет голосов должен был быть произведён в соответствии в законодательством Флориды. Голоса могли быть завышены несколькими способами, но было абсолютно не важно, как именно это было сделано, важно было лишь одно: если не это, Скотт проиграл бы совершенно точно.
Что до того, как их преподнесли… В газетах появились статьи, озаглавленные:
«Пересчёт голосов во Флориде показала, что судьи Верховного суда люди честные».
«Результаты выборов пересмотрены: Скотт победил. Помощь Верховного суда не потребовалась».
«Голоса пересчитаны, Скотт по-прежнему лидирует».
«Пересчет голосов во Флориде показал, что Скотт действительно первый».
«Результаты пересчёта голосов во Флориде: Скотт — первый».
«Результаты пересчёта голосов: Скотт…»
Они все соврали?
В первых трёх абзацах «Нью-Йорк Таймс» писала, что всё действительно так, как они сообщили в заглавии, и приводила множество доказательств того, что Скотт остался бы победителем, даже если бы голоса пересчитали не в некоторых округах, а во всём штате. И тут же, буквально в четвёртом абзаце, они обронили фразу, что если бы был произведён пересчет голосов во всём штате, Скотт бы проиграл выборы. И оставшиеся пять абзацев рассказывали, что даже и думать не стоило о возможности пересчёта голосов во всём штате, а ещё ниже были приведены частичные результаты пересчёта голосов, по которым выходило, что победил Скотт.
