Читать «Власть земли» онлайн - страница 75

В сборнике "Власть земли" отдельные очерки цикла получили особые названия, которые Успенский сохранил и впоследствии (в журнальном тексте была дана только нумерация глав: I–XII). Кроме того, в тексте было сделано несколько незначительных сокращений. Для последующих переизданий цикл каждый раз тщательно просматривался и стилистически редактировался автором.

Успенский придавал циклу "Власть земли" очень большое значение. В письме к издателю и переводчику В. Е. Генкелю от 13 февраля 1888 года он писал об этом цикле, противопоставляя его роману Э. Золя "Земля" (1886–1887): "Обратите внимание на "Власть земли" — сила заключается в народе. Не так грубо и подло взглянул я на землю, как Золя. Он смешивает две формы жизни (как она и смешалась в европейских государствах действительно) — жизнь на земле для того, чтоб добыть денег. Это в России не так: либо на земле без денег, либо с деньгами без земли. Так вот в первых главах "Власти земли" представлено "дело земли" в очищенном виде".

Как уже указывалось выше, цикл "Власть земли" вызвал широкое обсуждение в современной ему критике.

Отзывы реакционной критики 80-х годов о "Власти земли" были резко враждебными. Упрекая Успенского за "постоянное копанье в избах, и хлевах", реакционная критика противопоставляла демократической литературе о деревне дворянскую беллетристику как "чистые комнаты" литературы, литературный "бельэтаж". Успенский дал отпор этой пренебрежительно-помещичьей оценке демократической литературы в статье "Подозрительный бельэтаж", написанной в ответ на статью П. Щебальского ("Русский вестник", 1882, IV), возмутившую писателя своею грубостью и имевшую характер доноса. Щебальский, К. Головин и другие публицисты реакционного лагеря утверждали, что для того, чтобы сохранить "порядок" в деревне, нужны ежовые рукавицы, то есть власть помещика. Это и доказывает будто бы история Ивана Босых.

В противоположность реакционной публицистике либерально-буржуазная критика 80-х годов в лице А. Н. Пыпина ("Вестник Европы", 1884, II) и К. К. Арсеньева (там же, 1883, X) высоко оценила очерки Успенского. Однако основной демократический смысл очерков не мог быть раскрыт критиками-либералами.

В народническом лагере цикл "Власть земли" вызвал острую полемику, отразившую борьбу различных направлений внутри народничества и его кризис. Значительная часть представителей народнической критики, признавая значение Успенского-художника, резко порицала Успенского-публициста за его критику народнических идеалов (Арт. — "Русское богатство", 1883, III; Л. Оболенский — там же, 1883, VII, С. Венгеров ("В-в") — "Неделя", 1882, № 5). Наиболее содержательную оценку цикла из критиков-народников дали М. Протопопов ("Дело", 1882, VII) и А. М. Скабичевский ("Устои", 1882, II).

Особое место в полемике, вызванной появлением "Власти земли", занял вопрос о жанре очерков. Отмечая соединение художественного изображения с публицистикой как черту, характерную для очерков Успенского 80-х годов, часть критики порицала это соединение и советовала Успенскому вернуться к очеркам прежнего, более обычного типа.