Читать «Вас задержали: что делать?» онлайн - страница 95

Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело: в стадии предварительного расследования – следователю, дознавателю или прокурору, а в судебных стадиях – суду соответствующей инстанции. Прокурор вправе применить любую меру пресечения, кроме тех, избрание которых требует согласия суда, т. е. домашнего ареста и заключения под стражу, как по уголовному делу, принятому к своему производству, так и по любому делу, находящемуся в производстве поднадзорных ему следователей любого ведомства.

Полномочные должностные лица вправе избрать меру пресечения, но не обязаны прибегать к этому, если есть возможность ограничиться отобранием у подозреваемого или обвиняемого обязательства о явке по вызову, которое мерой пресечения не является.

Согласно ст. 98 УПК мерами пресечения являются:

• подписка о невыезде;

• личное поручительство;

• наблюдение командования воинской части;

• присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

• залог;

• домашний арест;

• заключение под стражу.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При избрании любой меры пресечения, а не только заключения под стражу, должны быть приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК). Перечисленные обстоятельства должны быть приняты во внимание как при решении принципиального вопроса о том, подлежит ли применению к данному лицу мера пресечения, так и при избрании конкретной меры. Особенно тщательно эти обстоятельства должны быть взвешены при решении вопроса о заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу, которое в условиях российских следственных изоляторов зачастую превращается в жестокое наказание гражданина, еще не признанного виновным.

Избрание или изменение меры пресечения не должно зависеть от того, признает обвиняемый или подозреваемый свою вину или нет. При этом степень доказанности обвинения не является обстоятельством, которое учитывается при избрании той или иной меры пресечения.

При рассмотрении судом ходатайства об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор мотивировал свое мнение о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения тем, что подозреваемый П. отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции. Прокурор расценил этот факт как обстоятельство, которое мешает раскрытию преступления. Суд не согласился с доводами прокурора, указав, что использование подозреваемым своего права на молчание не может расцениваться как отягчающее вину обстоятельство, тем более что ни подозреваемый, ни обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Вынося решение, суд учел все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы защиты и отказал в ходатайстве об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.