Читать «Вас задержали: что делать?» онлайн - страница 104

К действиям и решениям, затрагивающим конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства или затрудняющим доступ граждан к правосудию, могут относиться, например, действия, связанные с производством незаконного обыска, наложением ареста на имущество, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивающей права, гарантированные ст. 27 Конституции (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 84-О «По жалобе граждан А.В. Лазарева, Е.С. Русановой и О.В. Эрнезакса на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»).

Решение следователя, дознавателя или прокурора о возбуждении уголовного дела не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК, поскольку оно само по себе не затрагивает конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Ограничения их конституционных прав и свобод при проведении предварительного расследования применяются на основании иных процессуальных действий и решений.

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование (досудебное производство) по общему правилу служат для подготовки дела к судебному разбирательству – именно там решается вопрос о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Поэтому проверка законности и обоснованности процессуальных действий и решений, имевших место в ходе предварительного расследования, как правило, проводится судом после его завершения и передачи уголовного дела в суд. Это, однако, не означает, что в ходе предварительного расследования действия и решения следователя, дознавателя и прокурора не могут быть обжалованы в судебном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кохмана, В.И. Монастырского, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью „Моноком“» разъясняется, что, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т. е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Решения следователя, дознавателя и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса об исключении из материалов уголовного дела доказательств, полученных с нарушением УПК, и о дополнении предварительного следствия или дознания затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки. Проверка законности и обоснованности таких решений должна производиться при рассмотрении уголовного дела после завершения предварительного расследования (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 84-О).