Читать «Зачем нужны мужчины?» онлайн - страница 38

Глава 7 Правда ли, что женщины лучше мужчин?

Невозможно представить, чтобы мужчина, оказавшись на месте женщины, выдержал бы десятикилометровый марш-бросок с полной выкладкой во время месячных и не свалился с ног. Кое-кто упал бы в обморок просто при виде крови. Я почти уверен, что если бы у мужчин были свои «дни», то наверняка их сделали бы нерабочими. Сразу появился бы соответствующий закон или того пуще — декрет правительства.

Поскольку отрыжка биохимического детерминизма (придуманного мужчинами к своей собственной выгоде), относящего женщину к второразрядным представителям homo sapiens, постоянно дает о себе знать, стоит присмотреться к аргументам, которые приводят сторонники этой ложной теории.

В последнее время стало особенно модно ссылаться на особенности женского мозга. Когда оказалось, что размер мозга не может считаться аргументом — у женщин мозг и в самом деле меньше, но плотность серого вещества, ответственного за мышление (относительно белого вещества на 100 г мозга), у них почти на 18 процентов выше, чем у мужчин, — сторонники биохимического детерминизма решили переключиться на нечто туманное и не поддающееся измерению. Психолог Саймон Барон-Коэн из Кембриджского университета, прибегнув к огульному обобщению, тут же подхваченному средствами массовой информации, заключил, что у мужчин мозг «систематизирующий», а у женщин «эмпатический». Якобы благодаря этому мужчины обладают охотничьими способностей, легко, вследствие врожденной агрессивности, завоевывают и удерживают власть, накапливают знания и вообще просто созданы для руководящей роли. А женщины, в соответствии со своей «эмпатической» природой, созданы для дружбы, материнства, сплетен (sic!) и заботы о других людях, в особенности о своем избраннике и рожденных от него детях.

Если внимательно читать книгу Барона-Коэна («Существенное различие»6, Нью-Йорк, 2003), можно заметить, что вся его теория основана на одном-единственном эксперименте с новорожденными: девочки якобы дольше задерживали взгляд на лицах людей, а мальчики внимательно следили за движущимися предметами. Делать далеко идущие выводы о строении мозга женщин после одного, и то сомнительного, эксперимента — смешно и глупо, а определять их жизненное предназначение на таком псевдонаучном основании — значит явно передергивать. По-моему, доктор Саймон Барон-Коэн неудачно пошутил на профессиональную тему или же его в данном конкретном случае просто занесло, а средства массовой информации — главным образом бульварная пресса — совершенно не поняли юмора и охотно превратили шутку в «научный» факт. Еще бы: ведь это интересная тема, да еще «научно обоснованная» (пусть на этот раз и не в американском университете, но в не менее любимом журналистами Кембридже), — интересующая всех «мачо», которым всегда приятно обнаружить женщин на полке с уцененными товарами, и только там. Наверняка Барон-Коэн совсем не этого хотел. Он — выдающийся ученый, работающий в области нейробиологии эмоций, известный во всем мире специалист по изучению и лечению аутизма.