Читать «Новый Мир ( № 1 2000)» онлайн - страница 128

Идеализм в данном случае выражает, как сказал бы сэр Джон Фальстаф, лишь “освещенный участок на лице”. Есть и другие, неосвещенные. Если не корысть выражают они (когда американцы говорят, что им “ничего не надо” в Косове, в материальном смысле это, наверное, правда), то, во всяком случае, заметное по некоторым подрагиваниям мышц упоение собственной силой, “волю к власти”, желание устроить мир по-своему.

В самом идеализме их есть нюанс, передаваемый репликой одного не очень симпатичного персонажа из старого фильма об Айболите: “А кто не захочет, чтобы я делал добро, я того в бараний рог скручу”. Нюанс далеко не случайный. Выдающийся американский теолог Рейнхольд Нибур (уделявший внимание также вопросам внешней политики) писал: “Без чувства всеобщей эгоцентрической испорченности страсть к универсальной человечности преображается в ненависть к тем, кто проявляет свою самость иначе, чем проявляете ее вы” 1 . Что мы и наблюдаем на Балканах.

Лишь на первый взгляд сказанное противоречит такому психологическому качеству, отличающему современных американцев — впрочем, и европейцев тоже, но к американцам это относится в еще большей мере, — как терпимость (которую иногда хочется даже назвать чрезмерной). Ибо терпимость проявляется лишь в рамках определенных “правил игры”, порою весьма жестких. Такое вот сочетание кротости и крутости.

Но вот что хотелось бы подчеркнуть: “место”, откуда следует подвергнуть критике Америку и Запад в целом, не должно иметь ничего общего с советской традицией антизападничества и особенно антиамериканизма, увы, еще очень живучей, как это показал всплеск противоамериканских настроений на другой день после того, как начались бомбардировки в Югославии. Многие люди старших поколений по-прежнему смотрят на Америку глазами Кукрыниксов, принимая ее за средоточие едва ли не всех зол, какие есть на свете. К ним подстраиваются молодые люди, движимые, очевидно, иными мотивами. Они кое-что знают об Америке, отчасти даже “заражены” ею и досадуют лишь, что не по карману им калашный ряд; зависть толкает их клясть заокеанского гегемона, сумевшего проникнуть в их души. Кроме зависти тут есть, наверное, и чувство “своей команды”, но это далеко не то же самое, что патриотизм.

Еще хуже, что духом “холодной войны” дышат “мужи совета” — многочисленные эксперты из разного рода научных учреждений и фондов (и дышали им еще до того, как НАТО сделало свой faux pas, ложный шаг на Балканах). Как пишет один из них, которому разговоры о “негативных” (так — в кавычках!) сторонах “холодной войны” успели “набить оскомину”, “логика ее („холодной войны”. — Ю. К. ) возникновения и развития была по сути своей традиционной и понятной” (я цитирую вполне научный по видимости сборник “США и внешний мир” /Издательство Московского университета, 1997/). Такой или близкой точки зрения придерживается подавляющее большинство экспертов; разница между ними в том, что одни из них вину за возникновение “холодной войны” целиком возлагают на Соединенные Штаты, а другие “великодушно” готовы признать, что и СССР несет свою долю ответственности за нее. Задача на будущее, с их точки зрения, — в возобновлении силового противостояния, хотя бы и в более “мягкой” форме и только после того, как удастся восстановить отощавшую плоть: “вымотанную лошадь... надо сначала откормить, дать отдохнуть”, а потом еще раз выводить на скачки (цитирую “Литературную газету” от 4 ноября 1998 года). В свете последующих действий НАТО на Балканах такая позиция кому-то может показаться прозорливо “патриотической”.