Читать «Кара небес, или Правда о Тунгусской катастрофе» онлайн - страница 69

Во-вторых, взрываться может хлорит, то есть тот самый гидросиликат, из которого образуется вода. Светло-зеленые пластинки этого силиката пронизывают хондры и заполняют промежутки между ними. Поскольку в метеорите хлориты находятся в твердом состоянии, получается, что им взорваться не проблема.

Из справочника по неорганической химии

Хлористая кислота HClO₂ в земных условиях малоустойчива, легко разлагается. В твердом состоянии соли ее, хлориты, легко взрываются при нагревании или ударе.

В-третьих, взрываться могут органические вещества, которые были обнаружены в углистых хондритах.

Как только ученые узнали о наличии органики в метеоритах, сразу же начали высказываться гипотезы о происхождении жизни на Земле. Очень удобно считать, что в космосе летает этакая посылочка из прошлого или будущего с запечатанными в ней вирусами, бактериями и всякой другой нечистью. Метеорит падает на Землю, разрушается, шкатулка открывается. Так, сравнительно недавно, появилась теория о занесении вирусов гриппа в земную атмосферу из космоса пылинками кометных хвостов.

Однако бактерии — бактериями, вирусы — вирусами. Они, несомненно, откуда-то берутся, но, думается, суть все-таки не в них, а в куда более глобальных вещах. Куда важнее понять, откуда, вообще, органика взялась на Земле. Мне всегда представлялось, что тезис о самозарождении жизни, по меньшей степени, нелеп. Простейшие микроорганизмы могут эволюционировать в более сложные — это понятно; одноклеточные — уступать место многоклеточным, тоже ясно. Но вот откуда взялись первые одноклеточные? Никакого более-менее толкового ответа на этот вопрос, как известно, классическая наука не дает.

Теория же экспорта жизни пытается хоть как-то объяснить появление органики на нашей планете. То, что микроорганизмы попали на Землю из космоса, кажется вполне понятным. Правда, неизбежно остаются вопросы: а откуда они взялись в космосе? Как зародились в других мирах? Что это за такие другие миры? И если мы никогда их не видели, не контактировали с их обитателями, не имеем достоверных фактов их существования, корректно ли это предполагать?

Не очень ясно, к представителям — какой науки обращаться со всеми этими бесконечными вопросами (бесконечными, поскольку генерировать их можно пачками и выпускать очередями, практически непрерывно): к философам, химикам, физикам, биологам? Или сразу уж к психиатрам?

Впрочем, вряд ли сегодня за такие альтернативные мысли упекут на Пряжку или в Кащенко. Не те времена, да и методы борьбы с инакомыслием нынче несколько иные. А меня всегда смущает следующее. Вот, к примеру, в наше время очень многие верят в Бога (я имею в виду не фанатичную веру, а допущение его существования). Но его ведь никто не видел, и доказательств его существования нет! Обычно церковные схоласты говорят, что тут ничего доказывать и не надо. Просто есть — и все. То есть следует подразумевать, что есть некая сознательная субстанция, являющаяся автором проекта мироздания.

Почему бы нам в таком случае не предположить еще и то, что Бог выбрал себе в качестве полигона для своих экспериментов не только Землю и что жизнь существует в других мирах, и миров этих множество? Никто их не видел? Так и Бога никто не видел. Должны ли мы считать, что то, чего мы не видели и о чем наверняка не знаем, не существует? Или будем стоять на позициях, что существует только то, что мы можем на сегодняшний момент каким-то образом опосредовать в своем сознании, проверить восприятием органов чувств?

Как я уже говорила, вопросов много, а главное — непонятно кому их адресовать, и кто на них и когда сможет внятно ответить Или так: кто возьмет на себя ответственность за ту или иную точку зрения.