Читать «Газета "Своими Именами" №40 от 04.10.2011» онлайн - страница 44

Впрочем, для подтасовывания фактов и фальсификации высокий профессиональный уровень и не требуется. Исходя из чисто конъюнктурных соображений, авторы украинских учебников деятельность Центральной Рады, Скоропадского и Директории изображают как борьбу за независимость Украины.

Например, те же Кормич и Багацкий, излагая содержание «Манифеста к украинскому народу» с ультимативными требованиями к Центральной Раде, упоминают и требование не пропускать на Дон и Кубань войска, идущие к Каледину (с.311). Однако авторы упускают тот факт, что на практике это означало поддержку монархической контрреволюции, выступавших за единую и неделимую Россию, отрицавшей тем самым право наций на самоопределение, на создание национальных государств. И, по крайней мере, в этом случае выглядит странным поведение Центральной Рады в условиях, когда калединцы захватили Юзовку, Макеевку и ряд других населенных пунктов Донбасса, на которые претендовала и Центральная Рада.

Поскольку она лишь декларировала, но не выполняла свои обещания о ликвидации помещичьего землевладения, введения восьмичасового рабочего дня, контроля над производством, она утратила поддержку широких народных масс.

Украинским большевикам вменяют в вину то, что они на первом съезде Советов приняли решение о распространении на всю территорию Украины декретов Совета Народных Комис-саров. Субтельный и Кормич с Багацким не считают нужным о них даже упоминать. А ведь это были декреты «О земле» и «О мире», что и обеспечило им массовую поддержку, поскольку эти документы были направлены на решение самых острых в то время проблем страны.

Как известно, вскоре было заключено перемирие с Четверным союзом, а земля безвозмездно передавалась крестьянам. Мимо внимания авторов проходит тот факт, что ІІІ Универсал, провозгласивший УНР и федеративную связь с Россией, не указывал с какой именно Россией.

По этому поводу американский историк-националист Т. Гунчак замечает: «Российское Временное правительство, представлявшее российскую демократию, выразительно доказало, что русские не были готовы к федерации, где бы они выступали наряду с народами, угнетенными царской Россией. Ленинских большевиков с их централизаторскими устремлениями Центральная Рада не хотела признавать. Тогда с кем же она хотела федерализоваться?» (Гунчак Т. Україна: перша половина 20 ст. Нариси політичної історії. — К., 1993, с. 113)

Такое отсутствие чувства реальности Центральная Рада и ее лидер М.С. Грушевский будут демонстрировать всё время её существования.

Одним из трагических результатов утраты поддержки со стороны широких народных масс и авантюризма руководства Рады стали события у станции Круты. Можно согласиться с утверждением, что Круты стали символом жертвенности юношества за Украину. Но в то же время эта станция стала символом подлости руководства Рады.