Читать «Развод и повторный брак в церкви» онлайн - страница 4

1. Для развода существует два веских основания, но повторный брак запрещен, пока один из супругов не умер

2. Для развода и даже для разделения (раздельной жизни супругов — прим. пер.) не существует веских оснований

Первое толкование дается большинством признанных церковных деноминаций. Они сделали вывод, что Иисус и апостол Павел учат тому, что существует одна веская причина для развода (у каждого из них она своя). Иисус позволяет развод в случае, если другая сторона совершила прелюбодеяние, а Павел разрешает развод в случае, если неверующий супруг(-а) покинул верующего. Учение далее состоит в том, что ни Иисус, ни Павел не позволяли вступать в повторный брак, пока одна из сторон не умерла, потому что в некотором смысле брак остается в силе до смерти. Главная проблема этого толкования в том, что оно нелогично: почему Иисус и Павел указывают на эти два основания для развода, но не допускают развода по причине физической жестокости или в других ситуациях, когда это наносит вред другой стороне?

Второе распространенное толкование, которое не позволяет развод ни по какой причине — более логично. Оно говорит, что позволение Иисуса разводиться в случае прелюбодеяния применимо только к древним иудеям, потому что по их законам, прелюбодеяние влекло за собой обязательный развод. Аналогично, утверждается, что позволение апостола Павла разводиться в случае оставления неверующим относится только к людям, жившим в древней Римской империи, потому что по Римскому закону оставление было эквивалентно вынужденному разводу. Это толкование для современных верующих означает, что развод всегда недействителен, кроме тех случаев, когда он был осуществлен против их воли, и повторный брак недействителен, кроме тех случаев, когда они вступили в него, овдовев. Хотя это толкование более логично, чем первое, оно еще менее применимо к реальной жизни, потому что из него следует, что человек может продолжать прелюбодействовать и жестоко обращаться с другой стороной, зная, что другая сторона не может прекратить брак.

Другие верующие решили, что Библия просто оторвана от реальности в этих вопросах, поэтому они сделали свои собственные «разумные» выводы, и затем уже попытались оправдать их на основании Писания.

Они говорят, например, что развод позволителен в случае прелюбодеяния, жестокого обращения или оставления, независимо от того, совершил это верующий или неверующий. Они обосновывают это учение на принципах, которые они выводят из текста иногда при помощи несколько сомнительной логики. Такое истолкование исходит из пасторского сердца и желания помочь тем, кто находится в ужасном положении. И, хотя я одобряю и всем сердцем разделяю их сострадание, я все же верю, что гораздо безопаснее искать решения, обратившись сначала к тексту Писанию, а затем анализируя, какие из него следуют выводы.

Без ослепительных вспышек

Внезапное осознание того, как евреи, жившие в 1 веке н.э., поняли бы эти тексты, не произошло благодаря ослепительной вспышке вдохновения. Напротив, это было результатом трехлетнего труда над моей докторской диссертацией, и все это послужило единой цели: три года чтения огромных порций раввинистической литературы, копание в Мишне, Талмуде (Тосефте), Мидраше, писаниях Филона Александрийского и Свитках Мертвого Моря; анализ этих текстов — прежде всего с целью понять, как их авторы интерпретировали Ветхий Завет — и сравнение моих выводов с мнением средневековых и современных ученых. Под конец я уже мог мыслить и толковать Писания, как сами древние раввины, и мог извлекать все содержимое из очень сильно сокращенных описаний их дебатов по разным вопросам.