Читать «Кто стоял за спиной Сталина?» онлайн - страница 2

В этом отношении версия о связях И. В. Сталина с царской охранкой как будто бы открывала возможность объяснить происхождение советского термидора.

Но не прошло и полгода после публикации А. Адамовича, как на страницах журнала «Вопросы истории КПСС» появилась статья директора Центрального государственного архива Октябрьской революции (ныне — Государственный архив Российской Федерации, ГАРФ) Б. И. Каптелова и сотрудницы этого же архива З. И. Перегудовой «Был ли Сталин агентом охранки?», в которой убедительно доказывалось, что «письмо Еремина» представляет собой грубейшую подделку.

Получается, что, выступая в роли разоблачителя, А. Адамович оказался в роли мистификатора. Желая предстать перед читателями в «белых одеждах», он, а вместе с ним и вся редакция журнала «Дружба народов», оказался перед читателями в одеяниях совсем иного цвета.

Ошибаться может любой. И этот эпизод не заслуживал бы внимания, если бы имел частный характер. В действительности его значение выходит за рамки творческой биографии А. Адамовича и деятельности журнала «Дружба народов».

А. Адамович не был историком. Поэтому возникает вопрос: кто же подсунул ему эту фальшивку, этот дорогой и, как оказывается, тоже контрабандный товар? Кто вообще занимается производством подобной «контрабанды» и как она появляется на нашем читательском рынке?

Чтобы понять это, необходимо вспомнить, что в 1988–1989 гг. в Советском Союзе существовала цензура, без разрешения которой не могла выйти в свет ни одна публикация. Цензура подчинялась двум хозяевам: ЦК КПСС и КГБ СССР. Главная ее задача заключалась в том, чтобы «бдить». Если же в данном случае она проявила «халатность» и допустила подобную публикацию, значит, эта публикация была инспирирована ЦК КПСС и КГБ СССР, которые таким образом, используя А. Адамовича и редакцию журнала «Дружба народов», запустили в обращение фальшивку.

Но неужели ЦК КПСС и КГБ СССР, если бы они действительно ставили перед собой задачу дискредитации И. В. Сталина, не могли изготовить такое «произведение искусства», над которым ломало бы голову не одно поколение историков? Если же в обращение была запущена столь грубая фальшивка, не в этой ли грубости заключался ее основной смысл? Чем примитивнее ложь, тем проще ее опровергнуть. И тогда на примере «Дружбы народов» можно показать даже самому неискушенному читателю, к каким приемам прибегала и прибегает «демократическая» пресса, предавая анафеме «великого вождя». Ведь и наивному человеку понятно: для разоблачения преступника не нужно фальсифицировать факты, для этого достаточно правды. Если же для развенчания И. В. Сталина приходится прибегать к подлогу, уже одно это должно навести на мысль, что серьезных криминальных фактов из его революционной биографии в распоряжении критиков нет. И следовательно, хотел того А. Адамович или же нет, его публикация — это попытка оболгать имя честного человека.

Именно так она была оценена его оппонентами, став средством дискредитации не столько самого И. В. Сталина, сколько антисталинской кампании.