Читать «Мифы Чернобыля» онлайн - страница 62

— У меня есть подтверждение этого мнения, хотя оно в сегодняшней прессе не слишком модно. Вот что говорит инженер-физик, лауреат Государственной премии, в прошлом замминистра, ныне советник руководителя Росэнергоатома Лев Дмитриевич Рябев. Слушайте, я сам с ним разговаривал:

"Я бы так сказал: ядерная энергетика — это новое и совершенно уникальное явление, которым человечество постепенно овладевает. Было много аварий в авиации и в автомобильном транспорте, и до сих пор они продолжаются. Если взять все аварии, которые происходили в атомной сфере у нас, в Америке, в Англии, Франции, то людские утраты просто несоизмеримы с теми потерями, которые есть в других видах техники. Они на несколько порядков меньше!

В Советском Союзе в год добывали 700 млн тонн угля и ежегодно гибло более 700 человек, тысячи людей получали увечья. А в атомной энергетике, даже с учетом Чернобыля, ничего и близкого нет. Поэтому когда мы оцениваем эти новые ядерные технологии, которыми овладевает человечество и которые сейчас получают новое звучание (ренессанс!), мы это должны отчетливо понимать и делать новые шаги, чтобы обезопасить себя в будущем.

Физиков — тех, настоящих, из Средмаша, сегодня с нами нет. Им, мягко говоря, с самого 2000 года не до нас — "образованцев" и публицистов — отрасль поднимается. Новая заря атомной энергетики… Взойдет или не взойдет? Среди нас естественников четверо. И Главком — физик. Он верит в междисциплинарный подход и в знаниевые реакторы. Мы лояльны к нашему командующему, а он к физикам.

Реплика:

— Учет малых катастроф, вероятно, увеличит эти цифры приблизительно до 5000, 2000, 1000, что и задает реальное соотношение "рискованности" трех ведущих энергетических технологий. То есть, ядерная энергетика не безопасна. Она просто безопаснее других.

Реплика (гуманитарий, 21 год):

— А что делать с гуляющими по Всемирной Сети заявлениями: мол, "нас обманывали с детства", или "в Чернобыле, на самом деле, погибло 100 000 человек и еще 200 000 стали калеками, причем это не считая детей, родившихся уродами"?

Докладчик (физик, 45 лет):

— Опровергнуть эти цифры нельзя, поскольку они никак не обосновываются и варьируются у разных авторов "в разы". Могут ли они соотноситься с реальностью? Да, могут: 100–200 тысяч погибших — это масштаб крупной природной катастрофы, эффектно (и страшно) выглядящей на фотографиях и в кино, но демографически не значимой. Сделаю сносочку на тему "Бывает и хуже". Например, есть ряд авторов, утверждающих, что во Второй мировой войне Советский Союз потерял не 20, а 50 миллионов человек, причем только убитыми. Используя стандартные статистические приемы, чтобы определить число раненых, искалеченных и пленных, получаем, что к концу войны страна имела отрицательную численность работоспособного населения. Что-то около минус сорока миллионов человек. Так соотносятся ли чернобыльские цифры? — восклицает докладчик. Он любит ответить сам себе:

Прежде всего, отметим, что понятие "жертва катастрофы" имеет юридический статус, поскольку тесно связано со страховыми и компенсационными выплатами. Этот статус был впервые установлен Варшавской конвенцией авиаперевозчиков 1929 года (на любом авиабилете установленного образца мелким шрифтом печатаются отрывки из этой конвенции, ограничивающие ответственность Перевозчика). Так вот, "жертвой авиакатастрофы" человек является, если он умер непосредственно во время катастрофы или в течение 30 суток после нее. В отношении пожаров и взрывов на газопроводах российский Газпром принял срок 90 суток (три месяца). Если смерть наступила позднее, в любом случае речь идет уже не о "жертве", а о "пострадавшем". В авиационной, пожарной и страховой статистике он будет учтен как травмированный при катастрофе и не войдет в список погибших. Может быть, это и не совсем справедливо, но, как заметил еще Р. Шекли, "если бы справедливость действительно существовала, то отпала бы необходимость в законах и законниках, а тогда исчезла бы одна из благороднейших концепций человечества и целая профессия оказалась бы ненужной".