Читать «Мифы Чернобыля» онлайн - страница 42
Сергей Переслегин
Ведущий (переводчик, 26 лет):
— Говоря о лояльности прессы, необходимо принимать во внимание одно принципиальное обстоятельство.
Давно известно, что информационная трансляция неизбежно сопровождается искажениями, причем эти искажения бывают трех видов.
Во-первых, меняется суммарный объем информации. Как правило, он уменьшается — читатель воспринимает не все, что написано, но возможен и противоположный вариант — "чтение между строк" — читатель воспринимает то, что не написано автором, но, возможно, подразумевалось им.
Во-вторых, у автора и читателя могут не совпадать способы переработки информации. Тогда для читателя будут актуальными другие связи между элементами текста, нежели для автора, — он сделает из прочитанного выводы, которые автор не имел в виду и не предвидел.
В-третьих, у автора и читателя может различаться культурный контекст, вследствие чего он интерпретирует текст неожиданным и, возможно, неприемлемым для автора образом.
Проще говоря, каждый воспринимает текст своим собственным способом и в рамках своей собственной онтологии.
"Бедный мальчик был босой, — написал писатель,
Бедный мальчик был косой, — прочитал читатель…"
Вышесказанное относится к процессу индивидуального восприятия. Но у нас речь идет о средствах массовой информации и об "общественном мнении", которое ими формируется. Здесь все гораздо трагичнее.
Докладчик (физик, 45 лет):
— Подобно тому, как скорость эскадры определяется скоростью самого медленного корабля, коллективная психика больших групп людей определяется возможностями наименее развитых членов группы. Иными словами, коллективный канал восприятия гораздо уже индивидуального, во-первых, и гораздо более склонен к неожиданным и заведомо ошибочным интерпретациям, во-вторых. При этом возникновение того или иного "мнения" в больших группах представляет собой процесс с положительной обратной связью: раз начавшись, он за короткое время охватывает всю группу и становится частью ее рабочей онтологии. Поэтому переубеждать социум бесполезно и даже опасно.
Р. В. Арутюнян (физик, сотрудник Курчатовника, со 2 мая на ЧАЭС):
"— По мере того как раскручивалась эта кампания к 1988 году, наверное, и стало реально понятно, что это такое — Чернобыль — с точки зрения психологического воздействия на население. Почувствовали мы, сколько людей чувствует себя обреченными, сколько о детях думают….
— То есть даже для вас роль СМИ оказалась значительной?
— Но не в воздействии на меня, а в осознании масштаба проблемы. Потому что, я говорю, на площадке, какие проблемы? Нормальная жизнь, если мы живые, то какие проблемы-то? А то, что для огромных территорий и людей это оказалось проблемой осознал уж в 1988-м, год как раз самый такой был, пик… пошел вал. Когда народ уже спрашивает, раз чернобылец, почему ты жив, и вообще, как у тебя с будущим твоим? И каждому приходилось объяснять: "Да вы что, с ума сошли, какие проблемы?". Книжки какие-то цитировали или, там, нормы какие-то называли, в том смысле, да вы что, люди…. И это не действовало — однозначно, не действовало…"
