Читать «Очерки истории средневекового Новгорода» онлайн - страница 261

741

ПСРЛ. Т. 12. СПб., 1901. С. 164; Т. 25. М.; Л., 1949. С. 306.

742

НПЛ. С. 417; ПСРЛ. Т. 16. Стб. 214.

743

ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. 200–202; Т. 12. С. 158–162; Т. 25. С. 304; Насонов А. Н. Московский свод 1479 г. и его южнорусский источник // Проблемы источниковедения. Вып. 9. М., 1961. С. 383–385.

744

Новгородские писцовые книги. Указатель к первым шести томам. Пг., 1915. С. 18.

745

ПСРЛ. Т. 6. С. 16, 204.

746

Новгородские писцовые книги. Указатель к первым шести томам. С. 18.

747

АСЭИ, 3. С. 32, № 16 («второй» список Двинских земель).

748

Зарубин Л. А. Указ. соч. С. 182–186.

749

ПСРЛ. Т. 6. С. 200–201; Т. 25. С. 304.

750

Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 101.

751

Там же. С. 100–103.

752

ПСРЛ. Т. 6. С. 201; Т. 25. С. 305.

753

ПСРЛ. Т. 4. Вып. 2. Л., 1925. С. 498.

754

ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С. 180; Т. 24. Пг., 1921. С. 194.

755

АСЭИ, 3. С. 32, № 16 («второй» список Двинских земель).

756

Зарубин Л. А. Указ. соч. С. 182, 186.

757

ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 200, 203–205, 209–216; Т. 8. С. 181, 187–195, 198

758

ПСРЛ. Т. 6. С. 12, 193; Т. 8. СПб., 1859. С. 165, 166.

759

АСЭИ, 3. С. 32, № 16 («второй» список Двинских земель).

760

ПСРЛ. Т. 8. С. 146; Т. 16. Стб. 195; Т. 25. С. 275; Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 53; Вып. 2. С. 49, 141; Янин В. Л. К хронологии новгородских актов Василия Темного // Археографический ежегодник за 1979 г. М., 1981.

761

НПЛ. С. 418.

762

ГВНП. С. 171–172, № 111, 112.

763

ПСРЛ. Т. 6. С. 17, 200, 204.

764

ГВНП. С. 147, № 90; о дате документа см.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 279, 281.

765

НПЛ. С. 425.

766

Зарубин Л. А. Указ. соч. С. 182, 184–187.

767

К сожалению, по епархиальной принадлежности невозможно выделить «белозерщины», так как Белоозеро входило в состав Ростовской епархии.

768

ГВНП. С. 166–171, № 110, 111; Зарубин Л. А. Указ. соч. С. 185–186.

769

АСЭИ, 3. С. 33, № 16 («второй» список Двинских земель).

770

Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. С. 106–109 и вклейка между с. 96 и 97.

771

ГВНП. № 85, 95 (Колмогоры); 137, 250 (Матигоры); 101 (Орлец); 151, 193, 225, 227, 241, 242, 251 (Нальостров); 271 (Великое Поле); 256 (Чюхченема) и кроме того 152, 153, 155, 157, 158, 160, 161, 165–176, 224–227, 238, 239 (Николаевский Чюхченемский монастырь); 140, 265 (Ухтостров); 271 (Великокурья); 204, 266, 267 (Койдокурья); 180–183 (Кехта); 92, 132, 138, 148, 150, 164, 182, 253, 259, 265 (Княжеостров); 213 (Низовская лука); 130, 143, 221, 233 (Соломбала); 89 (Терпилов погост); 130, 221 (Уна); 95, 129, 145, 148, 179 (Ненокса); 191, 264 (Емца); НПЛ. С. 396, 407 (Колмогоры); 355, 391, 392 (Орлец); 411, 426 (Ненокса); 355, 407 (Емца); 407 («Морж» – Моржова гора).

772

ГВНП. С. 308, № 322. Какие-то кормленческие права на Пинежский волок у великих князей существовали еще в конце XIII – первой половине XIV в. В совместной грамоте Ивана Калиты и Новгорода о поручении Печерской стороны Михаилу для морского промысла говорится: «А погост Кегролскии и Волок ведает Михаило по пошлине, како то было при моих дядях и при моем брате стареишем» (ГВНП. С. 142–143, № 85; АСЭИ, 3. С. 16, № 3). Имеются в виду дядьи Ивана Калиты Дмитрий и Андрей Александровичи и брат Юрий Данилович. Не случайно эта грамота, как и еще три древних акта, указывающих на существование особых прерогатив великих князей на Печоре, включена в рассматриваемый сборник.