Читать «Основы философии» онлайн - страница 69

Может ли философия дать общую картину бытия?

Старые философы считали, что философия может дать исчерпывающую картину мира в целом. Точно так же, как физик дает исчерпывающую картину физических явлений, так философ исчерпывающим образом представляет картину «мира в целом». Современные философы более скромны в своих притязаниях. Во-первых, как уже отмечалось, они имеют в виду символьный характер философии, данные философии должны дополняться сведениями, например, из наук. Во-вторых, современные философы предлагают потребителям философии не окончательные картины, а методы — феноменологический, герменевтический, аналитический, диалектико-материалистический, постмодернистский и т. п. Философствование, говорят современные философы, — это процесс, для которого мы вырабатываем инструментарий. Вот инструментарий, берите его и дерзайте.

О философских терминах и категориях

Выше мы каждую главу заключали списком основных терминов. В переводе с латинского термин означает границу, предел. С учетом этого мы задавали границы, особенности философских школ (Платона, например) и направлений (например, аналитической философии).

В философии очень часто ведут также разговор о категориях. Под этим греческим словом понимают наиболее общие философские понятия или, более широко, философские слова, обладающие, в том или ином значении, универсальным содержанием. В слове категория слышится отзвук далеких философских времен, когда думали, что философию можно построить точно так же, как всякую науку, на основе понятий, но только понятий универсальных. Последний из великих, кто пытался реализовать этот идеал знания, был Гегель.

Но при обращении с категориями надо быть очень осторожными, иначе можно попасть впросак, незаметно для себя реализуя устаревший способ философствования. Проиллюстрируем сказанное на примере анализа категории бытия, или, что то же самое, существования.

Что такое бытие?

Что значит быть, существовать? На первый взгляд кажется, что это совсем простой вопрос. Есть нечто существующее, и все тут. Но давайте вдумаемся в ситуацию. Если мы скажем, что «нечто существует независимо от нас», то остается непонятным, как мы можем судить о том, с чем никак не вступаем в контакт. Ее ли мы примем этот контакт во внимание, то вроде бы можно ска зать так: «Существует то, что воспринимаемо». Но тут же появляется феноменолог, который говорит, что судить о чем-либо, в том числе о существовании чего-то, на основе восприятия — это по меньшей мере наивно. Восприятие может обманывать (вспомните миражи в пустынях), надо подключить к проблеме феноменологический метод (и поехало!). Аналитик тоже заговорит о наивном понимании проблематики существования. Он станет объяснять, что о существовании можно нечто сказать не иначе, как анализируя наш язык. Кстати, Фреге, Рассел, Куайн — все трое бились над проблемой существования. Они рассуждали приблизительно так (мы несколько упрощаем логику их рассуждений).