Читать «КОСМОКОНЦЕПЦИЯ РОЗЕНКРЕЙЦЕРОВ или МИСТИЧЕСКОЕ ХРИСТИАНСТВО» онлайн - страница 9

В то время как одни совершают ошибку, относясь с недоверием к возможности реального существования сверхчувственных миров, другие кидаются в противоположную крайность и, уверившись в существовании невидимых миров, полагают, что как только человек становится ясновидящим, вся истина ему немедленно открывается; что, если человек способен «видеть», он сразу «знает все» об этих высших мирах.

Думать так — огромная ошибка, и мы охотно признаем неверность такого утверждения применительно к нашей обыденной жизни. Мы не считаем, что человек, родившийся слепым и обретший зрение, немедленно «знает все» о физическом мире. Более того, мы знаем, что даже те из нас, кто всю жизнь имел возможность наблюдать то, что нас окружает, далеки от обладания универсальным знанием об этом. Известно: требуются годы напряженного учения, чтобы познать хотя бы ту ничтожно малую часть окружающего, с которой мы сталкиваемся в нашей обыденной жизни, и, перефразируя афоризм Гермеса: «Что наверху, то и внизу», мы сразу понимаем, что так же должно быть и в других мирах. Но верно и то, что гораздо легче обрести знания о сверхфизических мирах, чем о нашем нынешнем плотном физическом состоянии, хотя и не настолько, чтобы избежать необходимости учиться и возможности ошибаться в оценке при наблюдении. Действительно, все надежные и компетентные наблюдатели свидетельствуют о том, что требуется гораздо осторожнее оценивать наблюдаемое там, чем здесь.

Ясновидящие нуждаются в тренировке, прежде чем их свидетельства могут быть по-настоящему полезными, и, чем опытнее они становятся, тем скромнее говорят о том, что они видят, тем с большим уважением выслушивают версии других, зная, как много нужно изучить, и сознавая, как трудно самостоятельному исследователю вникать во все, что ему открывается при исследованиях.

Последним объясняются противоречия в версиях разных наблюдателей, которые, как считают поверхностные люди, говорят против существования высших миров. Они утверждают, что, если эти миры существуют, исследователи обязательно должны описывать их одинаково. Если мы рассмотрим пример из обыденной жизни, то неправомерность такого утверждения станет очевидной.

Предположим, газета посылает двадцать репортеров в какой-нибудь город с заданием досконально его описать. Репортеры являются или должны быть тренированными наблюдателями. Это их работа — все видеть, и они должны уметь составлять лучшее описание, какого только можно ожидать. Несомненно, однако, что из двадцати сообщений не будет и двух вполне одинаковых. Гораздо вероятнее, что все они будут совершенно разными. Хотя некоторые могут в главных чертах совпадать, описания других могут быть уникальными по качеству и количеству описываемых подробностей.

Являются ли различия в описаниях аргументом против того, что этот город существует? Конечно нет! Они легко объясняются тем, что каждый разглядывал город со своей конкретной точки зрения, и, вместо того чтобы считать эти различные описания смущающими и вредными, можно с уверенностью утверждать, что внимательный анализ их всех даст более полное представление о городе, чем если бы было прочтено лишь одно из них, а остальные были брошены в мусорную корзину. Каждое описание дополняет остальные.