Читать «Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века» онлайн - страница 7

Керамика лепная, из плохо промешанного теста с дресвой, крепко обожженная, но не до конца, ибо в изломе между двух бурых слоев просматривается слой черной недообожженной глины. Распространена она широко – от Байкала до Дона, и справедливо приписывается кочевникам: на востоке курыканам, на западе – гузам, печенегам и куманам. Датируется IX-XII вв. н. э..

Керамика VII – IX вв. салтово-маяцкой культуры, несомненно, восходящей к аланской, описана достаточно детально. Но из всех работ, посвященных этой теме, наше внимание привлекает последняя книга С.А.Плетневой, которая предлагает вниманию читателя выводы, представляющиеся дискуссионными, начиная с того, что эта культура полностью приписана ею кочевникам-болгарам, которые постепенно стали оседать и строить города. Тезис этот вряд ли может быть доказан, потому что на территории, где распространена салтовская керамика в VII – IX вв. жили не только болгары, но и другие народы: авары, хазары, венгры и крымские готы. Народы эти были очень различны, а горшки у них всех были похожи. Затем гончарные варианты салтовской керамики показывают наличие высокой техники, неосуществимой, да и ненужной в кочевом быте. Например, работами 1967 г. в цитадели Семендера обнаружен культурный слой мощностью 0,5 м с большим количеством керамики салтовского типа. Это все фрагменты больших сосудов, хранилищ воды и зерна, т. е. след наличия оседлого населения. А ведь болгары на Тереке никогда не жили, и Семендер был построен персидскими инженерами для хазар. Иными словами, гораздо вероятнее считать салтовскую керамику, подобно вышеописанным, знамением времени, а не плодом деятельности какого-то одного этноса, в том числе и болгарского.

На всей указанной огромной территории от Дуная до Волги существовали значительные гончарные центры – некоторые из них, по всей видимости, сохраняли даже античные традиции. Они производили свои сосуды для местного оседлого населения и время от времени для пришлых переселенцев. Значит, за глиняной посудой скрываются совершенно разные этнические группы, жившие в одну эпоху. Возьмем, например, сложную проблему: интерпретацию аварских находок в Восточной Европе. До сих пор не решен вопрос об этническом составе Аварского каганата. Еще в 1906 г. Г.Надь, один из крупнейших венгерских археологов того времени, выдвинул гипотезу о болгарской принадлежности не только аварских племен VI в., но и VII-VIII вв.. В настоящее время исследования болгарского филолога В.Бешевлиева доказали, что четвертый из сыновей Куврата (иногда его имя историки пишут Кубрат – прим.ред.) (его нельзя путать с Кубером начала VIII в.) переселился в Паннонию. Но ни подобных глиняных сосудов, ни катакомбных могил на территории Карпато-Дунайского бассейна до сих пор не найдено, хотя они характерны для сравнительно большой части салтово-маяцкой культуры на территории Южной России. Мы отнюдь не собираемся поддерживать неверное мнение некоторых венгерских историков 50-х годов, которые значительную часть салтовской культуры всячески старались связать с венграми. Напротив, мы хотим отметить, что в результате новых исследовании болгарских, венгерских и советских археологов все ярче и ярче выявляется то, что разъединяет варианты салтово-маяцкой культуры. Уже сами явные различия в погребальном ритуале говорят о наличии не менее чем трех разных этнокультурных компонентов: трупосожжение, катакомбные могильники, ямы разного типа, наличие или отсутствие коня при погребении, а также неучтенные С.А.Плетневой наземные погребения в дельте Волги и т.д. Обряд трупоположения как такового еще не доказывает единства культуры. Не меньшее значение имеет изучение форм жилищ в области распространения салтово-маяцкой культуры. Типы жилищ также говорят о различии образа жизни, географической сферы и разноэтничности носителей данной культуры. Трудность пока в том, что не раскопаны достаточно большие площади на поселениях. Но даже и сейчас напрашивается мнение, что на большинстве изученных селищ жили не кочевники, и поэтому-то наблюдается сходство раскопанных жилищ с постройками соседних оседлых народов. Что же касается юрт, то необходимо отметить, что настоящие юрты никогда не имеют углубления в земле, как полуземлянки, и не закреплены рядами колышков. Таким образом, круглые жилища, например, Правобережного Цимлянского городища, никак нельзя считать юртами.