Читать «Кризисы в истории цивилизации. Вчера, сегодня и всегда» онлайн - страница 208

В чем они?

Есть две главные экономические идеи. Идея первая — правая, либеральная, индивидуальная, рыночная: «Человек сам отвечает за свою жизнь и сам является хозяином своей жизни. Работай и зарабатывай для того, чтобы жить лучше. Твоя собственность есть продолжение тебя, и она священна. Защищая ее, ты можешь убивать». Эта идея превратила США в самую крупную экономику мира.

И есть другая идея — левая, социалистическая, общная, нерыночная: «Человек — неотъемлемая часть общества. Ты — не одиночка, но часть коллектива. Коллектив помог тебе получить образование. А когда ты вырастешь и начнешь работать, ты поделишься с другими, как когда-то поделились с тобой». Эта идея убила СССР.

Понятно, что в чистом виде ни одна из этих идеологем не существует. Они — крайности. Маяки, к которым можно дрейфовать, приближаясь или отдаляясь.

Кроме того, хочу ответить тем, кто часто упрекает меня в «неправильном» употреблении слова «социализм». Не нужно мне тыкать ваши словари и рассуждения о том, как «правильно» понимать данное слово.

Социализм — это не общественный строй. Социализм — это не политическая цель или программа. Социализм — это даже не образ мысли. Социализм — это яд. И в этом смысле он — все вышеперечисленное. Социализм можно по капле добавлять в общество и смотреть за его медленным отравлением.

Вы знаете, чем французские официанты отличаются от немецких? Социализмом. Французы наглее и меньше хотят угодить клиенту. Иногда складывается впечатление, что клиент их вообще не интересует — настолько по-советски равнодушно они пробегают мимо. А почему? А потому, что чаевые уже включены в счет. Нет заинтересованности.

Социализм — это отсутствие заинтересованности.

Социализм — это когда живут за чужой счет, то есть тратят больше, чем зарабатывают. А у кого берут? У тех, кто зарабатывает достаточно. И в этом смысле жизнь в кредит, который невозможно отдать, тоже социализм. Халява. Но халява не бывает совсем бесплатной. Она всегда за чей-то счет. За счет потомков, например…

Алкоголь — яд. Но одновременно он же и метаболит, всегда присутствующий в организме. Так и с социализмом. Совсем без социализма обойтись нельзя: если не помогать пособиями безработным, те же деньги из казны придется тратить на прокорм заключенных в тюрьмах и содержание избыточного полицейского аппарата, ибо люди, поставленные в безвыходное положение, становятся опасными. Неплохо социализм работает в системе обязательного среднего образования, формируя фундамент экономики путем выращивания грамотного потребителя и работника. Справляется он со своими задачами и в области обязательного страхования опасной деятельности (например, страхование от аварий на дорогах). Вопрос в мере и области применения. И мера эта в последние полвека нарушалась — из-за сверхгуманизации.

Разве сверхдоступность кредитов, которые в США в последнее время давали едва ли не бомжам, не есть разновидность этого соцгуманизма? Разве распределение рисков, размазывание этих рисков, снятых с одного бедного заемщика, по всем благополучным гражданам не есть разновидность соцуравниловки? Это ведь то же самое: успешные поддержат неуспешных, чтобы и тем достался кусочек хорошей жизни… А потом, после кризиса, правительство США абсолютно в рузвельтовской манере поддерживало проблемные банки — за счет кого? Известное дело: неуспешных в бизнесе всегда поддерживают за счет успешных.