Читать «Тени многомерного мира (избранные главы)» онлайн - страница 115

Читатель. Комментарии к Станцам “Дзиан” позволяют сделать вывод о том, объединённое Планетарное Сознание человечества образует самостоятельную пространственно — временную форму или “мини-вселенную”.Что-что, а это утверждение — точно из области высокой фантастики.

Учёный. Ну, почему фантастики. В том же “Феномене человека”, кстати, изданном на русском языке в советские времена академическим изданием “Наука”, П.Тейяр де Шарден пишет: ”Пространство- время необходимо конвергентно по своей природе, поскольку оно содержит в себе и порождает сознание. Следовательно, его безмерные поверхности, двигаясь в соответствующем направлени(собирании “крупинок мысли” —авт.), должны снова сомкнуться где-то впереди в одном пункте, назовём его “омегой”. Кроме того, мы уже говорили о том, что индивидуальное сознание человека имеет пространственно-временную природу. Поэтому, предполагать иную природу у объединённого сознания человечества, будет просто нелогичным. Что понимали и комментаторы Станцев “Дзиан”.

Читатель. В результате нашего разговора сам собой напрашивается вывод, что в Книге”Дзиан” содержится единственно возможный прогноз долговременного развития человечества. Так ли это?

Учёный. Это, конечно же, не так. Современная наука разработала достаточно много обоснованных, и даже подкреплённых строгими расчётами, глобальных прогнозов развития человечества. И все они сейчас имеют одинаковое право на реализацию в будущем. Потому будем предельно критическими к древним пророчествам. Возможно, что третья часть Книги”Дзиан” является прогнозом — антиутопией по образцу “Города Солнца” Т.Кампанеллы. В этом случае мы можем заключить, что древниие мудрецы оставили нам своего рода предупреждение воздержаться от каких-либо путей дальнейшей эволюции своего сознания. А возможно — это нормативный, как говорят учёные-футурологи, прогноз, который призван сформировать лучшую реальность из набора наших вероятных будущих. Как бы там ни было, но сам феномен Книги “Дзиан” однозначно говорит в пользу того, что древние источники — будь то Веды, Пураны, Упанишады, Вавилонская книга чисел, еврейская Каббала, ассирийской Авеста или Библия — следует изучать. Изучать и расшифровывать, даже, если изложенное в них, на первый взгляд, кажется мистикой и красивой сказкой. Помните Олександра Сергеевича Пушкина: ”Сказка — ложь, да в ней намёк…”. Учёные от уважительного отношения к древним священным Книгам в любом случае ничего не потеряют. Зато получат шанс иметь, если не эвристическую, то релаксационную разрядку от внедрения в научное сознание новых “безумных идей”. Ведь по большому счёту писать ничего и не надо. Всё написано до нас.