Читать «Мелани Кляйн в истории психоанализа» онлайн - страница 7
Игорь Романов
Поводом для конфликта между Кляйн и Хайманн вполне могли стать серьезные разногласия в понимании контрпереноса [10]. В 1950 году на Международном психоаналитическом конгрессе в Цюрихе Хайманн обнародовала доклад, в котором определяла контрперенос как феномен, охватывающий все чувства аналитика к пациенту, и являющийся созданием и даже «частью личности» пациента. Кляйн относилась к этой концепции с недоверием и некоторой настороженностью, отговаривая Хайманн от выступления и последующей публикации своих работ по данной теме. По–видимому, она усматривала в них отступление от фрейдовской позиции в отношении нейтральности аналитика (см. доклад «Пути психоаналитической терапии ») и от ряда положений своей теории. Так или иначе, но Хайманн не приняла этого совета и опубликовала собственные работы, хотя жесткое отвержение со стороны Кляйн стало для Хайманн настоящим ударом. Следует отметить, что и сама Хайманн вела себя в отношении М. Кляйн провоцирующим образом. Будучи в 40–е годы одной из наиболее авторитетных толковательниц кляйнианской теории депрессивной позиции, в своих работах и выступлениях она никогда не упоминала о шизоидно–параноидной позиции. Не менее дорогая для Кляйн концепция проективной идентификации, на которой первоначально строилось обоснование терапевтического значения контрпереноса, со временем также перестала упоминаться Хайманн. Кляйн расценивала такое поведение как месть — примитивное проявление, о котором Кляйн так много писала. Для Хайманн также оставалась проблемой кляйнианская теория зависти, которую она упорно не принимала. Признавая факт существования влечения смерти, в своих поздних работах Хайманн попыталась предложить новую его трактовку, отличную от кляйнианской. Со временем она отказалась и от однозначной интерпретации контрпереноса, продолжив данную тему в цикле работ о когнитивных процессах аналитического понимания.
Из всех авторов данной книги, ее составитель и активный участник Дискуссии