Читать «Экзамен на разумность» онлайн - страница 147

«Сергей, вот чего я никак не могу понять, читая ваши высказывания, так это то, почему человек, у которого не получилось создать нормальное общество на Земле, сможет создать его на Марсе, или еще где-нибудь вне Земли? Как вы будете проводить отбор членов нового общества? Кто будет решать, кого принимать, а кого нет? У меня напрашивается только один ответ — вы же сами и будете, иначе проберется туда гад какой-нибудь, который будет портить мораль (вы сами писали, что если несколько человек поступают плохо, то это вынуждает и вас вести себя подобно им). Но понятно, что вряд ли такая честь (отбора членов нового общества) выпадет именно вам. Не боитесь ли вы, что отберут не тех людей, и новое общество получится не лучше старого? И вообще, вопрос „Что такое хорошо и что такое плохо“ настолько субъективен, что ваша мечта просто невыполнима. Внешние условия не могут глобально изменить человека, а тем более человека в контексте общества (пусть даже нового и небольшого общества), если общество не может измениться к лучшему на Земле, по внутренним причинам, Марс ему не поможет. От человеческой сущности не убежишь, и если у человека не хватает сил, чтобы противостоять обществу, оставаясь верным своим моральным устоям, ему тем более будет не по силам построить новое общество вне Земли.»

Хотелось бы сказать, что проект заселения Марса и построения на нем общества с новым типом социального устройства нисколько не противоречит предлагаемым оппонентами путям.

Самовоспитание — это просто прекрасно, а коллективное — тем паче. Предлагаемый вторым (столь пессимистичным по отношению к человеческой природе) автором путь тоже хорош — любить конкретных людей, заботиться о них, а не о человечестве в целом и т. п. Противопоставлять наши подходы не имеет смысла, также как не имеет смысла противопоставлять, скажем, стену дому, а дом городу, или волну морю, а море воде. Проект освоения Марса вовсе не отрицает изменений на Земле и уж тем более не против любви к конкретным людям и помощи им.

Вопрос в другом. Было бы просто замечательно, если бы путь, предложенный первым оппонентом, оказался возможным. Однако же мне он таковым не представляется. Данная концепция не оригинальна, а, следовательно, защитные программы социума (о них ниже) давно выработали иммунитет против нее. Этот путь, тем не менее, небесполезен, но… это не атака, а защита. Как отдельная группа себя ни улучшай — основные массы народа будут жить по-старому, это уже было, сколько ни ходили народовольцы в народ — ни к каким особым сдвигам это не привело. К сожалению, люди не в состоянии произвольно менять социум, а вот он вполне способен менять людей. Возьмем вполне жизненный и близкий пример: каждый из нас, случалось, желал изменить себя, давал слово начать «новую жизнь» — как правило, более светлую и осмысленную, но насколько часто подобные попытки приводили к ощутимым результатам? То есть человек не в состоянии зачастую сколько-нибудь изменить даже собственную жизнь, но при этом берется переменить общество — не настораживает ли это?