Читать «Цифровой журнал «Компьютерра» № 24» онлайн - страница 74

Ограничусь лишь одним именем — Джордж Пилсберри. Мы познакомились в Москве (он возглавлял группу Eagle, которую Старер привез для встречи с Горбачёвым и на предмет инвестиций в перспективную, как тогда наивно казалось, экономику РФ). Помню, меня поразила внешность пожилого джентльмена — скромнейшего вида костюмчик, no-name часы, потертый плащ. Боб перехватил мой недоуменный взгляд и благоговейным шепотом открыл страшную тайну: «Каждая третья булка в Америке — его!»

Короче говоря, если и эту тему развивать, то тоже хватит на целую книгу. Посему умолкаю и подвожу черту.

- Львиная доля современных «модных брендов» ориентирована исключительно на потребление бедными слоями населения, поскольку интенсивно педалирует иллюзию «приобщения к жизни элиты». Это полнейшая глупость и неправда, потому что настоящая элита эти самые «модные бренды» (Gucci, Rolex, Louis Vuitton, Mercedes и т.п.) не использует ни при каком раскладе, однако пауперы-простаки легко клюют на замануху и разводятся на последние кровные.

- Существует так называемая категория «статусных брендов» (Patek Philippe, Chopard, LeerJet, Rolls Royce и т.д.), которая предназначена для потребления в среде нуворишей, стремящихся утвердиться в бизнес-тусовке высокого полёта. Здесь, однако, «бренд» не проявляет себя в чистом виде, а является атрибутом ритуала. Как, например, галстук или пошитый портным костюм. Опять же, весь этот brand code действует исключительно в среде нуворишей, поскольку, начиная с определенного уровня, все статусные коды отменяются и тамошние небожители легко и непринужденно могут позволить себе (и предпочитают!) ходить в джинсах, пуловерах, носить на руке G-Shock и ездить на Volvo. Так что, опять же, "статусный бренд" — удел стремящихся, а не завсегдатаев.

- Наконец, последнее: психологию и маркетинг «высокотехнологичного бренда» я анализировал 8 лет назад в статье про Кирби (в «Бизнес Журнале» — непременно прочитайте, если ещё этого не сделали). Резюме по данной категории такое же, что и в первом варианте — всё это удел, выбор и объект вожделения бедного человека.