Читать «На чём «погорела» Советская власть?» онлайн - страница 3

Главное: какое отношение имеет НЭП к социализму? Ответ: если НЭП – это господство крупнотоварного производства, основанного на капиталистических началах, то НЭП создает (и создавала!) предпосылки и элементы социализма, но НЭП – это не социализм, а капитализм. Из России нэповской через грядущую социалистическую революцию должна была осуществиться Россия (СССР) социалистическая, создающая из самой себя недостающие элементы социализма как системы. «Должна была»... Да вот осуществилась ли?

Тем более важно ответить на этот вопрос, что сегодня наблюдается «трогательное единство»: все – «левые» и «правые» - хотят повернуть Россию назад. Один – в год 1913, другие – в год 1983... Некоторым больше нравится год 1937 или год 1919. При этом забывается, что исторический процесс не имеет «заднего хода», и попытки сделать с историей то, что ей не свойственно, ведут к страшным общественным катастрофам, что мы сейчас и видим в России. Но есть против поворота и еще гораздо более важный аргумент.

Дело в том, что, как уже было сказано, прошлое России советского периода до сих пор коммунистами теоретически не определено. Как только его, это советское прошлое, ни называют – «тоталитарный социализм», «государственный социализм», «худой (!?) социализм», «государственно–бюрократический социализм»... Все, видать, боимся расстаться со сталинским определением, сделанным на ХVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 г.: «В нашей стране «осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм» (Сталин). Победа социализма законодательно закреплена в новой Конституции СССР» (КПСС в резолюциях... М., 1985. Изд. 9, Т. 7, С. 51). Так в какое прошлое возвращаться-то будем (или не будем): в «худое», «бюрократическое», но все же - «социалистическое»? Или в капиталистическое? Пора кончать этот «коллективный плач по России, которую потеряли», и разобраться - какую именно Россию потеряли.

А не покажется ли любому здравомыслящему человеку подозрительным, что, обгадив, в меру своих сил, имена Ленина и Сталина, так называемые «демократы» не касаются ни ленинского определения социализма, ни сталинской констатации факта его (социализма) построения в СССР? Может им, «демократам» выгоднее об этом помалкивать? Т.е. антисоциалистам выгодно, чтобы период 1921 – 1991 г.г. считали социалистическим? Посмотрим.

Начнем с определения. «Душу живу», основу социализма, Ленин видел в истине – «Кто не работает, тот да не ест» (ПСС, Т. 36, С. 357, 358). В развернутом виде это выглядит так: распределение общественного труда по способностям каждого и распределение предметов потребления по труду каждого. Первая часть формулы в нашей стране совсем не была осуществлена, ибо не было системы определения способностей. Вторая часть формулы – «по труду» - также не реализовалась; например, в разных колхозах оплата за один отработанный человеко-день (за одинаковый труд) различалась семикратно: «работают» одинаково – «едят» по-разному. Что же касается тех, кто «ест, а не работает», то превышение совокупных расходов населения над денежными доходами от заработной платы и общественных фондов потребления составило в 1970 году 12 млрд. руб., а в 1984 году уже даже 92 млрд. руб. (Экономические науки, 1987, № 12 С. 42). Откуда денежки?! Ведь «от трудов праведных»...