Читать «Журнал Компьютерра 26.01-01.02.2010» онлайн - страница 15

Лично для меня осознание совковой убогости мировосприятия и дилетантства пришло после общения с Ниной Николаевной Берберовой, с которой великодушная судьба свела в конце 80-х годов. Поначалу её прямолинейная оценка казалась оскорбительной: «О, Сергей, вы же ничего здесь в СССР не знаете про настоящую историю!». Помню, спорил до хрипоты, защищая советскую систему образования, приводил в качестве аргумента примеры убожества образования американского, о котором тогда уже знал не понаслышке: полгода читал лекции по социальной мифологии аспирантам (postgraduate students) американских университетов, которые приезжали стажироваться в Москву. Всё впустую: Берберова только слушала и лукаво улыбаясь, подводила итог дискуссии: «Нельзя 70 лет находиться вне контекста мировой цивилизации и культуры, не оказавшись при этом оторванными от неё».

В 1989 году я категорически не согласился. Сегодня, 20 лет спустя, безоговорочно принимаю оценку славной ровесницы века. Для этого приятия даже не требуется оглядка по сторонам: оторванность от мирового контекста ощущаю на личном примере. Тут и сублимированная завороженность перед всяким нарушением закона (мое внутреннее приятие софтверного пиратства), и политическое варварство (удовольствие от космического жлобства идеи «замачивания в сортире»), и общая нетерпимость и безаппеляционность стиля всего, что исходит из-под моего пера. Венец нашей внеконтекстуальности: оппозиционная ментальность. Стоит только встретить кого-то или что-то чужое, как сразу проводится водораздел отличий, подчёркивается наша обособленность, непохожесть, инакость. Со всех сторон раздается крик: мы иные, мы другие, мы вне контекста. И — самое главное! — нам это нравится.

Предполагать, что Антонелло не понял «Аватар», наивно. Всё дед понял. Понял и… позавидовал! Вот и всё объяснение бравурно отрицательной реакции. Позавидовал, что поезд ушёл. В другие детали вдаваться не буду, дабы не обижать старичонку. Разговор про «примитив идеи», про Джона Смита и Покахонтас — всё это для провинциальных барышень закваса БАМ'73. В 2010 такой разговор не то, что не проканает или рассмешит, а выведет из себя. До степени: «Сколупнись, старпёр, на обочину, не заслоняй тусклой тенью звездные дали!».:)

Вяжем, значится, с бесплодным диалогом с «шестидесятниками» и переходим к самому предмету — уникальному, удивительному фильму «Аватар». Считаю своим долгом нарушить волшебное безвременье моего бытования в Бхарат и поделиться с читателями соображениями, определившими однозначно восхищенное восприятие фильма Камерона.

Начну с главного: посвятив добрую четверть века тому, что называется les belles lettres и literary criticism, могу ответственно заявить: любое высоколобое комментирование произведений искусства — это сублимация творческой импотенции (увы, не всегда только творческой)! Как-то с годами стало мне вдруг прозрачно и очевидно: заговорил о «творческом методе», «метафоре первичных архетипов», «хронотопе» и «эстетической герменевтике», значит, есть проблемы! Самые разноплановые: от «мужики даже не смотрят» до «нет бабок сводить подругу в приличный ресторан». Внутри диапазон — весь паноптикум фрейдизма и тяжелого детства, но результат всегда однозначный: убийство Живого Искусства тухлым теоретизированием.