Читать «Японо-американский военно-политический союз» онлайн - страница 188

478

^{К началу 1968 г. в Японии насчитывалось 827 высших учебных заведений; включая вузы с сокращенным сроком обучения, в них действовало 510 организаций самоуправления, находившихся под руководством различных фракций Дзэнгакурэн [«Сутюдэнто пава» («Сила студентов»), Токио, 1968, стр. 121].}

479

⁶² С. Вербицкий, Объединения и союзы японского студенчества,— «Мировая экономика и международные отношения» стр. 133.

480

^{В нее вошли: Группа ядра союза студентов-марксистов (Марксюги гакусэй домэй тюкакуа, сокращенно Тюкаку-ха), Группа единства союза студентов-социалистов (Сякайсюги гакусэй домэй тоицу-ха, сокращенно Сягакудо) и Группа освобождения союза социалистической молодежи (Сякайсюги сэйнэн домэй кайхо-ха, сокращенно Сясэйдо).}

16 С. И. Вербицкий

481

^{Возникновение и усиление деятельности ряда левацких студенческих организаций было вызвано «разочарованием» мелкобуржуазной студенческой молодежи в демократических партиях, а также моральной и материальной поддержкой этих организаций со стороны Пекина, который всячески поощрял их «героическую борьбу» против правящих кругов, а также КПЯ.}

482

^{Выход этого комитета на арену политической борьбы был связан с изменением возрастного состава рабочего класса. За последние годы пополнение армии наемных рабочих в Японии происходило главным образом за счет молодежи, окончившей неполную среднюю школу. В 1967 г. рабочие до 25 лет в среднем составляли 42,6%, а вся молодежь до 30 лет — 57,6% всего занятого населения. На новых предприятиях черной металлургии рабочие в возрасте до 30 лет составляли 77,7%.}

483

^{«Japan Socialist Review», 1.VIII.1969, стр. 13—14.}

484

^{См.: С. К. Игнатущенко, Япония и США: партнеры и конкуренты, М., 1970, стр. 281.}

485

^{«Кэйдзан хёрон», май 1970, стр. 61.}

486

^{В американской прессе стали появляться, по-видимому, инспирированные сообщения, в которых говорилось, что США не особенно заинтересованы в «неравноправном договоре» с Японией. В этом отношении показательна статья от 7 февраля 1969 г. в «Вашингтон дейли ньюс». В ней говорилось, что договоры не вечны. Их продолжительность зависит от того, насколько их вклад соответствует нуждам партнеров. Япония платит чрезвычайно низкую цену за свою оборону, и поэтому нет необходимости в договоре об обороне после 1970 г. США достаточно соглашения об экономическом, культурном сотрудничестве.}

487

^{«Mainichi Daily News», 23.111.1967.}

488

^{«Mainichi Daily News», 23.III.1967.}

489

¹ В а т a p а и Ёдзо, Окакура Кос про, Нитибэй ампо дзёяку (Японо-американский договор безопасности), Токио, 1968, стр. 84—85.

490

^{F. Green,— U. S. Policy and the Security of Asia, New York, 1968, стр. 317.}

491

^{U. Black, Alternative in Southeast Asia, New York, 1969, стр. 83.}

492

^{«Асахи симбун», 17.1.1969.}

493

^{«Foreign Affairs», January 1969, стр. 355.}

494

^{«Asia, the Pacific and the United States», Hearings before the Committee on Foreign Relations United States Senats, Ninetinth Congress, First Session with Former Ambassador to Japan Edwin O. Reishauer, Washington, 1967, стр. 7.}

495

^{С точки зрения Вашингтона, отмечает американский исследователь профессор Ф. Грин, договор безопасности, «который не разрешает ввоз ядерного оружия на японские острова, в то время как два великих коммунистических государства владеют им, подрывает безопасность Японии и ее дипломатические позиции». Уход американских ядерных сил с Окинавы, по мнению автора, сможет рассматриваться как признак слабости и вызовет сомнения у японцев в том, что они будут возвращены в случае необходимости. Ф. Грин считает, что правящие круги Японии смогут достигнуть взаимопонимания с Вашингтоном по этому вопросу на основе создания двухсторонних ядерных сил. В соглашении о двухсторонних ядерных силах должен предусматриваться двойной контроль, который сможет удовлетворить обоих партнеров и ослабить опасения третьих государств, что Япония получит в свои руки стратегическое оружие. Базирующиеся в открытом океане двухсторонние ядерные силы явятся гарантией безопасности Японии от ядерного нападения, но в то же время они не будут представлять объекта для ответного удара по территории Японии. Соглашение о двухсторонних ядерных силах должно также предусматривать ограничение в отношении их действий, чтобы они не втянули Японию в конфликты, не имеющие к ней прямого отношения (F. Green, U. S. Policy and the Security of Asia, стр. 296).}