Читать «Экономика, политика, общество (Новые реалии России, Сборник научных трудов)» онлайн - страница 22

Для крупных предприятий стандартной формой приватизации являлось преобразование их в акционерные общества с сохранением пакета акций у государственных органов управления (как правило, это были отраслевые структуры - министерства, концерны и т.д.). Естественно, приватизацией в полном смысле слова назвать эту трансформацию статуса государственных предприятий было невозможно. Однако, обе "договаривающиеся стороны" - отраслевую номенклатуру и высших менеджеров предприятий такая "приватизация вполне устраивала.

Первые довольствовались, во-первых, тем, что сохранение за собой части акций означало по-существу и сохранение контроля за поведением предприятия (в конечном счете, министерства, ассоциации и т.д. осознали, что идеальной формой их преобразования выступает организационная струтура холдингового типа, которая в их понимании мало что изменяет, но выглядит вполне "рыночно"). Во-вторых, отраслевые руководители извлекали из этого немало личной выгоды, помимо разного рода подношений, добиваясь их включения в состав наблюдательных советов вновь образованных АО и т.д.

Вторые достигали таким путем значительно большего. По сути дела для них преобразование собственного предприятия в АО действительно означало приватизацию. Если в нормальной рыночной среде контроль собственника над действиями высших менеджеров АО весьма жесток, то современные отечественные акционерные предприятия во многом являются формальными образованиями. Основным принципом их создания вплоть до последнего времени являлось сохранение контрольного пакета акций за трудовым коллективом.

Учитывая без преувеличения абсолютную неосведомленность подавляющей части работников относительно реального механизма функционирования реальных АО в реальной рыночной экономике, контрольный пакет акций в "руках трудового коллектива" означал лишь одно - безраздельное господство на предприятии его прежнего руководства. При этом не имело абсолютно никакого значения, в какой статус переходил директор предприятия (председатель совета директоров, председатель правления, исполнительный директор). Более того, многие из них даже и не понимали разницы между этими вариантами. В этом просто не было необходимости, поскольку механизм принятия решений на предприятии оставался прежним.

Способов добиться подобного "акционирования" у руководителей предприятий было достаточно. В вышеуказанном положении имелась статья, в соответствии с которой при преобразовании государственного предприятия в АО необходимо было представление лишь двух документов: устава и соглашения трудового колектива и высшестоящего государственного органа. Наличие последнего означало, что "стороны договорились". Отсюда ясно, что торговля шла лишь о пропорции, в которой распределялся пакет акций.