Читать «Уплата налогов и сборов: как получить отсрочку» онлайн - страница 22

Если суд отклонит ходатайство, то организация вправе обжаловать определение суда, обосновав свою жалобу нарушением п.1 ст.46 Конституции РФ и ст.22 НК РФ, гарантирующих плательщикам сборов судебную защиту их прав и законных интересов. Также в обоснование своей позиции можно привести информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г.№ С1-7/СМП-1341, в п.3 которого указано, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые и практические преграды.

2.3.Арест имущества налогоплательщика

Еще одним наиболее жестким способом обеспечения уплаты налогов является арест имущества налогоплательщика. Арест имущества как способ обеспечения уплаты налога применяется только для исполнения решения о взыскании налога за счет имущества. Для использования ареста имущества в качестве способа обеспечения уплаты налогов необходимы следующие условия: наличие налоговой недоимки; наличие у налогового (таможенного) органа достаточных оснований полагать, что должник предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество; наличие вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ решения о взыскании налоговой недоимки за счет имущества. Отсутствие какого-либо из перечисленных условий является основанием для признания незаконным решения об аресте имущества. К сожалению, на практике данные условия не всегда выполняются. Можно столкнуться со следующими нарушениями:

● отсутствие решения о взыскании налоговой недоимки за счет имущества. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 4 мая 2005 г. по делу № Ф04-2645/2005(10985-А27-33) признал незаконным производство ареста, в силу того, что не было представлено решение о взыскании налога за счет иного имущества предприятия, принятое на момент вынесения оспариваемого постановления о производстве ареста на имущество;

● отсутствие подтверждения того, что налоговая недоимка не может быть взыскана за счет денежных средств должника. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 9 марта 2004 г. по делу № Ф04/1146-215/А03-2004 согласился с доводами суда апелляционной инстанции и оставил решение о признании незаконными действий налоговых органов по аресту имущества без изменения по причине того, что налоговый орган документально не доказал соблюдение порядка наложения ареста в качестве обеспечения взыскания налога за счет имущества общества, в частности, не доказал принятие в установленном порядке и в установленные сроки решений о взыскании налогов в оспариваемой сумме за счет денежных средств, не выполнил требования, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, а также не доказал наличие оснований полагать, что налогоплательщик скроет свое имущество.

Согласно п. 2 ст. 77 НК РФ арест имущества может быть полным или частичным. В соответствии с п.5 ст.77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога. Полный арест предполагает запрет отчуждать имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, владение и пользование арестованным имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового (таможенного) органа. Частичный арест допускает возможность отчуждения арестованного имущества с согласия и при контроле налогового (таможенного) органа. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, влечет налоговую ответственность по ст. 125 НК РФ в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.