Читать «Украинский национализм как фактор деградации народа Украины» онлайн - страница 5

В ту пору, заметим, вся архиерейская верхушка Русской Церкви состояла из малороссов, как они себя сами называли — слова «украинцы» тогда вообще никто не знал. Сначала Мазепу предали вечному проклятию в Глухове украинские архиереи: Киевский митрополит Иоасаф Кроковский, Черниговский архиепископ Иоанн Максимович и Переяславский епископ Захарий Корнилович. А затем уж анафема Мазепе прозвучала и в Москве. И назвали его в ней «новым Иудой» (Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России).

У тогдашней Украины (причем слово это не употреблялось, а употреблялось «Русь» или «Малая Русь») не было своего монарха, имеющего «канонические», так сказать, права на данную территорию. А в те времена только монархи и были легитимными правителями, за редким исключением торговых республик с совершенно нехарактерной для тогдашней Восточной Европы демократической формой правления. Мазепа в глазах тогдашнего «мирового сообщества» и, что еще хуже, собственного народа был бы всего лишь узурпатором. Его власть не могла бы держаться долго. Любой из вождей казачьей голоты или представителей старшины мог бы сказать: «Ребята, на его месте должен был быть я!» Каждый влиятельный житель Малороссии спрашивал бы себя: «А чем я хуже Мазепы?» И действительно, ничем…

Слава богу, что с уходом с политической сцены националистического фанатика Ющенко инициированная им несуразная пропаганда этого уродливого «героя» на государственном уровне закончилась. Казус Мазепы напоминает коммунистическую историографию. Для обоснования своего господства большевикам требовались примеры из истории. И вот предтечей коммунистов был назначен… Емельян Пугачев, который вообще-то был обычным для Средневековья «монархом»-самозванцем, не имеющим ничего общего с левыми утопическими идеями Нового времени. Даже Сталин возмущался такими «исследованиями», указывая «историкам» на иную мотивацию Пугачева, несмотря на личную заинтересованность в легитимизации своей власти.

Так что «украинство» и в этом отношении является обычной новой политической идеологией, адепты которой занимаются «подгонкой» истории под свои утопические теории.

Объединять Русь может только имперская идея, которая всегда носила универсальный, а не племенной характер. Как только она угасает, начинается развал государства. Дважды в XX веке распадалась Русская империя. Один раз в 1917-м. Тогда часть народа, а главным образом — деградировавшее высшее общество решило, что оно может отбросить православную религию, а значит жить без царя, помазанника Божьего. Естественно, свержение царя, который одновременно являлся как бы и верховным советом, и премьером, и президентом, перевернуло государство вверх дном и открыло ворота к гражданской войне и распаду. Тем более что этот акт «торжества демократии» был совершен проевропейскими «умниками» во время страшной мировой войны, в период, когда как никогда нужен был единый, легитимный центр управления.

Второе «торжество демократии», также вызвавшее распад, произошло в 1991 году, когда элиты, не предусмотрев ничего взамен, отказались от советской идеологии, которая, правильная она или нет, но сплачивала народы и легитимизировала власть. В условиях образовавшегося духовного вакуума погибло больше миллиона человек во вспыхнувших на окраинах войнах: в Таджикистане, Нагорном Карабахе, Чечне, Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии и т. д. Причем оба раза развал начинался именно в Москве и Петербурге. Оба раза расцветал и местечковый русский национализм, безбожный и нелепый, не менее губительный, чем его антиподы-близнецы на Украине и в Белоруссии. Москва буквально выталкивала тот же Таджикистан, совсем не желавший отделяться, и праздновала свой «день независимости», не желая делиться ресурсами с инородцами. Хотя потом проиграли и Россия, и «инородцы»…