Читать «Украина в русском сознании. Николай Гоголь и его время.» онлайн - страница 150

238

Кирило-Мефодiївське товариство. У 3 т. Сб. док. Т. 1. Київ, 1990. С. 150–151, 168, 170.

239

Зайончковский П. А. Кирилло-Мефодиевское общество (1846–1847 гг.). М., 1959. С. 85–86, 89, 90, 143.

240

Хомяков А. С. Указ. соч. С. 38–39.

241

Толстой А. К. Указ. соч. Т. 1. С. 60, 322.

242

Манн Ю. В. Указ. соч. С. 214–215.

243

Цит. по: Супронюк О. К. Указ. соч. С. 11.

244

Заславский И. Я. Указ. соч. С. 70, 105–109.

245

Супронюк О. К. Указ. соч. С. 143.

246

Современник. 1836. Т. 1. С. 312; Манн Ю. В. Указ. соч. С. 231.

247

Белинский В. Г. ПСС. Т. 1. М., 1953. С. 301.

248

Максимович М. А. Оборона украинских повестей Гоголя // Литературный вестник. 1902. Т. 3. Кн. 1. С. 105.

249

Супронюк О. К. Указ. соч. С. 125.

250

Цит. по: Манн Ю. В. Указ. соч. С. 250.

251

Московский телеграф. 1831. Ч. 41. № 17. С. 94, 95.

252

Русский филологический вестник. 1908. Т. 60. Вып. 2. № 4. С. 317, 322.

253

Данилов В. В. О. М. Сомов, сотрудник Дельвига и Пушкина (эпизод из истории русской журналистики) // Сын Отечества. 1827. Ч. 115. С. 404.

254

Пыпин А. Н. Указ. соч. Т. 4. С. 484–485.

255

Северная пчела. 1831. № 219, № 220.

256

Сын Отечества. 1824. Ч. 97. С. 37–38. Рецензия на роман В. Нарежного «Бурсак».

257

Мечта о русском единстве. Киевский синопсис (1674). М., 2006.

258

Долгорукий И. М. Путешествие. С. 55, 191–192.

259

Цит. по: Манн Ю. В. Указ. соч. С. 244.

260

И такой образ Крыма и Севастополя — это уменьшенный образ самой России. Их потеря — это потеря Россией самой себя. Вот почему русское сознание (и малорусское как его составная часть, для которого Малороссия, Россия, Крым — это единое пространство) никогда не смирится с этой утратой и будет относиться к их пребыванию в другом государстве (любом, но в настоящий момент — украинском) как к исторически несправедливому и временному.

Для украинского же сознания (ещё раз подчеркнём: не малорусского, а именно украинского) ни Крым, ни Севастополь никакой символической нагрузки не несут и даже не рассматриваются как «свои», как эмоционально связанные с «Украиной». Более того. Несмотря на демонстративное прокламирование украинскими националистами и властями этой страны «украинскости» Крыма (что уже само по себе говорит о том, что он таковым не является), именно они лучше других сознают его чуждость для Украины — как реально-политической, так и для её идеи.

Для украинства Крым и Севастополь — это «чужое», это «Россия», это тот кусок, который оно не в состоянии проглотить, но от которого не желает отказываться. Ведь главным для его адептов (и того государства, которое в качестве своего идеологического фундамента использует идеологию украинства) являются отнюдь не геополитические или экономические выгоды от обладания полуостровом, а страх за собственный национальный проект. Отказаться от Крыма — значит, признать свою слабость, признать невозможность победить общерусскую идею (сначала в этом регионе, а потом, возможно, и в других), признать духовное (и не только) поражение от столь не любимой ими России.