Читать «Уголовные преступления и наказания» онлайн - страница 19

Утрата общей трудоспособности в рамках от 10 до 30 % считается значительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Квалифицированными видами состава преступления, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, выступают указанные деяния, совершенные:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

Как мы видим, значительной специфики по сравнению с рассмотренными нами признаками предыдущей статьи не имеется.

Пример

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2001 г. были осуждены братья В. Эдуард – по п. «д» ч. 2 ст.112 и ч. 3 ст. 213 УК, Олег – по ч. 3 ст. 213 УК (прим. ред.: ссылки на ст. 213 УК даны в соответствии с редакцией, действовавшей в 2001 г.). Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор оставлен без изменения.

Как указано в приговоре, 1 октября 2000 г. братья В. находились в квартире, принадлежавшей их матери. Квартира оборудована видеоглазком, передающим на установленный в спальной комнате квартиры монитор изображение лестничной площадки перед дверью. Около 13 ч. в этот подъезд дома пришли сотрудники УВД Ульяновской области С. и М. в гражданской одежде и без оружия, проводившие оперативные мероприятия по задержанию одного из братьев – Эдуарда, в отношении которого был объявлен розыск. Подсудимые по монитору наблюдали за С. и М., которых они не знали и которые поднимались по лестнице к их квартире. Эдуард, руководствуясь хулиганскими мотивами, предложил брату Олегу напасть на потерпевших, на что последний дал согласие. Вооружившись охотничьим ножом, Эдуард совместно с Олегом выбежали на лестничную площадку. Эдуард замахнулся на потерпевших ножом, высказывая угрозы убийством в их адрес. Воспринимая угрозы реально и опасаясь, что преступник их исполнит, С. и М. стали убегать от них по лестнице вниз. Продолжая хулиганские действия, братья стали преследовать убегавших. Потерпевший М. пытался остановить их, однако подсудимые, продолжая преследование, сбили С. с ног. М. потребовал прекратить хулиганство, но подсудимые не реагировали, и М. выбежал из подъезда. Продолжая хулиганские действия, Олег придержал лежавшего на площадке С., а Эдуард, продолжая высказывать угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, грубо пренебрегая нормами нравственности и морали, умышленно, держа в руке охотничий нож, нанес им потерпевшему один удар по кисти левой руки, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Олег беспричинно умышленно нанес один удар рукой С. в лицо, отчего потерпевший ударился затылком о бетонный пол, получив телесные повреждения: ссадину и кровоизлияние со стороны верхней губы, подкожную гематому теменной области, не расцененные как вред здоровью. После этого Эдуард предложил Олегу затащить С. в квартиру, и они стали поднимать его за верхнюю одежду с пола, однако последний вырвался и убежал. Подсудимые вернулись в квартиру, где в тот же день были задержаны. Президиум Ульяновского областного суда удовлетворил протест председателя областного суда и изменил состоявшиеся по делу решения, указав следующее.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Эдуард пояснял, что днем 1 октября он находился в квартире своей матери. Когда брат Олег ушел в магазин, он по монитору увидел незнакомого молодого человека, который что-то делал около двери в их квартиру. О случившемся он рассказал вернувшемуся из магазина брату. Через некоторое время они увидели двух незнакомых парней, которые вели себя подозрительно. Он подумал, что эти парни пытаются вскрыть квартиру, и решил их попугать, взял охотничий нож и «выскочил» на лестничную площадку. Договоренности с братом о применении ножа не было. Парни, увидев нож, побежали вниз по лестнице. Вместе с братом, который следом за ним выбежал из квартиры, они стали преследовать парней. Один из парней убежал, а второй упал на площадке. Он обыскал карманы одежды С. (фамилию потерпевшего они узнали позднее), ножом удара не наносил, возможно, С. случайно задел за нож. Они с братом возвратились в квартиру, где были впоследствии задержаны сотрудниками милиции.

Осужденный Олег также показал, что когда он возвратился из магазина, то брат рассказал ему о незнакомом человеке, который подходил к двери и что-то делал. Через некоторое время по монитору они увидели двух незнакомых парней, которые вели себя подозрительно. Решив попугать парней, они выбежали на площадку. Разговора о применении ножа не было, и ножа в руках брата он не видел. Брат крикнул парням: «Стоять!» – но они стали убегать. Один из убегавших (С.) споткнулся и упал, они упали на потерпевшего, которого брат обыскал. С. они не били. Суд, обосновывая вывод о виновности осужденных, сослался на показания потерпевших С. и М. о том, что, когда они поднимались в квартиру к осужденным братьям В., последние неожиданно «выскочили» на площадку, Эдуард держал в руке нож. При этом из показаний С. видно, что Эдуард ударил его ножом по руке, а Олег – рукой по лицу.

Потерпевший М. показал, что в отношении Эдуарда был объявлен розыск и 1 октября он (М.) и С. проверяли оперативную информацию о нахождении Эдуарда в квартире его матери. Он (М.) подошел к двери указанной квартиры и вставил листочек фольги от сигаретной пачки в щель, чтобы можно было заметить, если кто-то откроет дверь. До этого они видели вышедшего из подъезда Олега, которого ранее не знали. Он (М.) находился около квартиры секунд 10, затем вышел из подъезда, и они стали вести наблюдение, видели, как Олег возвратился в подъезд.

Следовательно, доводы осужденных о том, что они приняли потерпевших за лиц, которые намеревались незаконно проникнуть в их квартиру, не опровергнуты имеющимися по делу доказательствами. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК, нельзя признать обоснованным. Необходимым признаком состава хулиганства является направленность умысла виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обществу.

По данному делу такой умысел осужденных не установлен. Не был нарушен и общественный порядок: хотя все произошло в общественном месте – подъезде дома, однако общественный порядок нарушен не был.

По этим же основаниям нельзя согласиться с выводом суда о причинении средней тяжести вреда здоровью С. из хулиганских побуждений и квалификации действий осужденного Эдуарда по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК. Действия Эдуарда были переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а действия Олега – на ст. 116 УК.