Читать «Уголовные преступления и наказания» онлайн - страница 15

Общеопасным является способ, который влечет опасность не только для конкретного потерпевшего – объекта преступного посягательства, но и для других лиц: взрыв, поджог, выстрелы в толпу, порча тормозной системы личного или служебного автотранспорта потерпевшего и другие способы, связанные с использованием источника повышенной опасности. Общеопасный способ избирается преступником сознательно: преступник должен осознавать опасность избранного способа не только для конкретной жертвы.

Как причинение тяжкого вреда здоровью по найму следует квалифицировать преступление, если за его совершение исполнитель получает материальное или любое иное вознаграждение – продвижение по службе, заключение выгодной сделки и т. д. Конкретные организаторы, подстрекатели, пособники данного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 111 и ст. 33 УК, т. е. как соучастники преступления. Причинение вреда из хулиганских побуждений характеризуется явным пренебрежением к нормам морали и общежития. Основную роль здесь играет мотив причинения вреда: преступник желает открыто и явно противопоставить себя нормам общества, продемонстрировать цинизм по отношению к правовым нормам, пренебрежение к окружающим. Причинение вреда происходит даже без повода или по незначительным, надуманным или спровоцированным самим преступником поводам. Преступник желает показать свою силу, удаль, «крутизну», унизить потерпевшего перед своими знакомыми и т. д. Именно к причинению тяжкого вреда здоровью по хулиганским мотивам относятся ситуации, когда вред причиняется в ответ на замечание о недопустимости нецензурной брани в общественном месте или в ответ на отказ дать сигарету. Часто вывод правоохранительных органов о наличии в действиях преступника хулиганских мотивов строится только на нахождении преступника в момент совершения преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, но для правильной квалификации этого явно недостаточно.

Пример

Кунцевским районным судом г. Москвы 9 августа 2000 г. В. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК. Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 17 августа 1998 г. примерно в 22 ч в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире В. из хулиганских побуждений ударил доской для разделки овощей по руке свою мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Он же 5 сентября 1998 г., 7 апреля 1999 г., 12 ноября 1999 г., 24 февраля 2000 г. и 9 марта 2000 г. в нетрезвом состоянии систематически наносил матери побои (повлекшие легкий вред здоровью), причиняя ей этими действиями физические и психические страдания.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора: переквалификации действий В. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК на ч. 1 ст. 112 УК.

Президиум Московского городского суда 21 марта 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. На основании собранных по делу доказательств суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления. Действия В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК. Вместе с тем приговор в части осуждения В. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК подлежит изменению. Вывод о совершении В. преступления из хулиганских побуждений суд в приговоре мотивировал лишь тем, что никаких причин, кроме алкогольного опьянения, для избиения осужденным потерпевшей не было. Однако, как видно из показаний В., свидетелей Л., А., он и потерпевшая на бытовой почве постоянно ссорились, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вывод суда о причинении В. средней тяжести вреда здоровью матери из хулиганских побуждений нельзя признать обоснованным. Эти действия В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК (см. постановление Президиума Московского городского суда от 21 марта 2002 г.).