Читать «Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)» онлайн - страница 418

См.: Там же. С. 24.

491

См.: Там же. С. 27.

492

См.: Рекомендации Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии. Судебное управление отбор и подотчетность судей. 23—25 июня 2010 г. / Бюро по демократическим институтам и правам человека, Исследовательская группа «Минерва» по вопросам независимости судей Института Макса Планка. Киев. 2010.

493

Следует отметить, что практика КС РФ прямо противоречит подходу, сформулированному в рекомендациях. Так, в постановлении № 19-П по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 статьи 3, п. 1 статьи 8 и п. 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко КС РФ фактически признал, что судья может быть привлечен к ответственности в виде прекращения полномочий, если он допустил грубую ошибку при применении права, и квалификационные коллегии судей, председатели судов и судьи ДСП имеют практически ничем не ограниченные возможности оценивать тяжесть такой ошибки по своему усмотрению.

494

См.: Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года) опубликован в № 2 «Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» за 2005 год.

495

496

497

Постановление по этому делу было вынесено Судом 26 февраля 2009 года, а 14 сентября 2009 года оно было признано окончательным после отказа Суда пересмотреть его по инициативе государства-ответчика. Жалоба № 29492/05.

498

О.Б. Кудешкина обратилась с заявлением о пересмотре судебных постановлений в отношении нее в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, к которым в силу постановления КС РФ от 26 февраля 2010 года № 4 «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» относятся постановления Европейского суда по правам человека. Но ей было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности со следующей мотивировкой: // «...Установление Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции, допущенных в отношении конкретного заявителя, само по себе не является безусловным основанием к какому-либо пересмотру решения суда, принятого на национальном уровне в отношении этого заявителя, так как нормы Конвенции по своей юридической природе имеют различный характер и явно не одинаковое правовое значение. // В том случае, если Европейским судом по правам человека выявляется нарушение положений Конвенции, призванных обеспечить основные начала законности при осуществлении правосудия национальными судами, то это обстоятельство может явиться основанием к пересмотру решения суда в установленном законом порядке, если для этого не имеется каких-либо объективных препятствий. // Если же Европейским судом по правам человека устанавливается нарушение Конвенции, не затрагивающее фундаментальных основ судопроизводства в ходе рассмотрения внутригосударственным судом дела в отношении заявителя, то изложенное основанием к пересмотру судебного решения национального суда в любом процессуальном порядке заведомо являться не может, так как допущенное, по мнению Европейского суда по правам человека, в отношении заявителя нарушение Конвенции компенсируется либо уже самим фактом признания Европейским судом по правам человека означенного нарушения Конвенции, либо посредством выплаты государством назначенной Европейским судом по правам человека справедливой компенсации в пользу заявителя». // Верховный Суд РФ оставил определение Московского городского суда в силе, подтвердив, что О.Б. Кудешкина нарушила судейскую этику. Аргументы Европейского суда по правам человека национальными судами приняты во внимание не были.