Читать «Равеннский экзархат. Византийцы в Италии.» онлайн - страница 14

Следует заметить, что структура жанров европейской средневековой историографии не отличается четкостью. В числе причин это­го — крайняя расплывчатость признаков, отличающих друг от друга отдельные типы исторических сочинений, компилятивность многих произведений, вследствие которых на свет появлялись историографические «монстры», не вписывающиеся ни в какие схемы. известно, что средневековые авторы очень часто сами, уже в заглавии, определяли жанровую принадлежность создаваемого ими произведения («хроника», «анналы» и т.д.), но это далеко не всегда свидетельствовало о четком осознании ими природы той или иной историографической формы. Не случайно поэтому медиевисты, стремившиеся дать общую панораму эволюции средневековой исторической литературы, либо вовсе отказывались от систематизации, просто описывая различные памятники в хронологическом порядке один за другим, либо группировали их по содержанию («всемирная история», «церковная история», «биографии» и пр.).

В специальных трудах устоялась традиция выделять в средневековой историографии два основных типа произведений: «истории» и «хроники». Их жанровые особенности достаточно хорошо изучены. Однако подобная простая схема, конечно, недостаточна, так как не учитывает существования целых историографических направлений (например, историко-биографических произведений) и многочисленных промежуточных историко-литературных форм.

Для классификации средневековых историографических жанров некоторые специалисты предлагают использовать терминологию источников. Немецкий ученый Ф.-Й. Шмале выделяет таким образом следующие жанры («genera»): «historia», «chronica», «chronicon», «chronographia», «annales», «gesta», «vita», а также «fundatio», «catalogus», «narratio». Этот формальный подход представляется малопродуктивным, ибо известно, что многие из данных наименований (по крайней мере в отдельных случаях) были вполне взаимозаменяемы и, кроме того, часто не принадлежали их авторам, а возникали позднее в историографической традиции благодаря самым различным обстоятельствам. Более плодотворна методика другого германского медиевиста — Г. Грюндманна, который при составлении типологии исторических сочинений учитывает как литературную форму памятника («annales», «gesta» etc.), так и его содержание. Например, он выделяет жанр «история народов», относя к нему хроники Григория Турского, Павла Диакона, Видукинда, имеющие, как известно, разнотипные названия. Хотелось бы, тем не менее, заметить, что типологизация всего материала должна строиться на основе какого-то общего критерия. Поэтому и средневековые исторические памятники следует, на наш взгляд, классифицировать не частично по формальнолитературному, частично — по содержательному признаку, как зачастую бывает у Г. Грюндманна, но на основе сочетания того и другого. В этом случае, вероятно, структура средневековой историографии будет выглядеть очень сложно — с жанрами, поджанрами, вариантами поджанров (к примеру, жанр — «хроника», поджанр — «всемирная хроника», вариант — «стихотворная всемирная хроника»). Но для создания представления о средневековой историографии как о системе такая иерархия необходима, правда, при одном условии: если критерии выделения типов относятся к главным, а не второстепенным признакам памятников, то есть позволяют группировать их не по случайным параметрам. Очень важным вспомогательным средством для такой классификации могут служить общее происхождение или взаимозависимость произведений, включаемых в ту или иную историографическую семью. Именно такой пример дают нам средневековые «Книги понтификов».