Читать «Практическая характерология. Методика 7 радикалов» онлайн - страница 105

И что же? Четвёрка выигрывает у семёрки, значит, нам предстоит вновь повернуть вектор попарного сравнения в противоположную сторону – справа налево. Что там было впереди семёрки – пятёрка? Вот с ней-то и будем сопоставлять победившую в предыдущем «раунде» эмотивность. Будем выяснять, что более адекватно реальности: сочетание 5, 4 или 4, 5.

Первый из этих вариантов означает шизоидный поиск «новых форм и смыслов», осуществляемый с эмотивной бережностью к людям и всему живому. Исследователь с таким характером не станет экспериментировать на заключённых концлагеря или подопытных животных, врезая им во все места фистулы. Но и от творчества он не откажется (даже во имя торжества добра и всеобщей любви – всё-таки эмотивность здесь в подчинённом положении).

Второй вариант – 4, 5 – это творчество на службе у чувства прекрасного, когда красота и доброта черпают свои возможности, в том числе, и из шизоидного источника. Но цели гармонизации жизни здесь превалируют над любопытством к оригинальным находкам. Например, это сочетание радикалов проявляется в желании выбрать для человека небанальный подарок. В поиске подарка, нетрадиционного повода для него, в сопоставлении качеств личности и свойств даримой вещи и т. п. проявляется шизоидность. Но цель – сделать человеку приятное – определяется эмотивным радикалом.

Выбор варианта, наиболее сопоставимого с характером Дарьи Дмитриевны, осуществить непросто. В тексте романа очень много указаний на её высокую эмоциональную чувствительность. В то же время её шизоидность проявляется, как кажется, ещё чаще и сильнее. На помощь может прийти вот какая дополнительная информация (почерпнутая из существа сравниваемых радикалов, а необходимость глубокого знания этого существа я, коллеги, подчёркивал неоднократно): эмотивный радикал делает своего обладателя альтруистом, человеколюбцем, а шизоидный – эгоистом.

Взгляните-ка на Дашу Булавину под этим углом зрения. Какая же она альтруистка? В чём её альтруизм? Может, в том, что она, из формально, как-то не по-человечески понятых «нравственных соображений», заставила сестру, под угрозой разрыва отношений, признаться в супружеской неверности? Или в том, что, потеряв ребёнка, она свалила всю вину за неудавшуюся, как ей показалось, жизнь на своего мужа, которого – не усомнившись ни на минуту – бросила и уехала к отцу? Или в том, что она затем предала отца – его идеи, взгляды, веру (пусть, с её точки зрения, ущербную, но всё же)? Или, может быть, в том, что она готова была отдаться (то ли из любопытства, то ли за побрякушки) актёру и анархисту Мамонту Дальскому, но тут же охладела к нему и даже явно побрезговала, увидев, как он гибнет? Как-то маловато во всём этом альтруизма, вы не согласны?