Читать «Повелители бездны» онлайн - страница 25

Что было дальше? Газетчики быстро потеряли интерес к чудовищу. Последний всплеск их энтузиазма был связан с предположением о древнем монстре, вмороженном в айсберг, и выброшенном на берег, когда айсберг растаял. Вэбб энергично протестовал, но ни на одно из его писем Веррилл не ответил. Обиднее всего было замечание Лукаса о том, что это был осьминог только на “дилетантский взгляд среднего нетренированного наблюдателя”. В довершение ко всему после очередного шторма монстр снова исчез. Правда, вскоре тушу снова выбросило на берег…

Доктор из Сэйнт-Августина ещё на что-то надеялся. В одном из последних писем к Дэллу, он сообщает, что не видит, как ЭТО может быть какой-нибудь частью кита. “…Это просто огромный мешок… Я перевёз его за 6 миль от прибоя и двигающихся песков, к железной дороге, где у меня будет возможность законсервировать или высушить его. Можете представить, что если бы ЭТО воняло, мы бы никогда не предприняли таких усилий по перевозке мягкой туши. Но она почти не пахнет…”

…Усталый человек курил возле невысокой оградки, за которой матово поблескивала груда плоти. Она почти не изменилась за эти 4 месяца. “Так и не приехали…” – обида и недоумение прочно владели им. “Чем бы это ни было, разве можно выносить окончательное заключение, не убедившись в его достоверности?” – продолжал он свой безответный спор со знаменитостями. “Особенно, когда образец у нас в руках! Пусть это не осьминог, а я дилетант, но НЕУЖЕЛИ ВАМ НЕ ИНТЕРЕСНО?!!! Эх, господа учёные…” – доктор бросил окурок сигары в пыль и быстро зашагал прочь. Сегодня ещё два вызова…

Возвращение монстра. Экспертиза: за и против

Итак, ни один специалист не обследовал тушу, выброшенную на побережье Флориды. Кроме того, Веррилл (отдадим ему должное) посвятил целые куски в своих статьях противоречиям и нестыковкам, которые свидетельствовали против “кашалотной” гипотезы. Кстати, его мнение, когда он ещё считал останки осьминогом, разделяли многие зоологи, которые видели фотографии мёртвого животного. И всё же эта история и доктор из Сэйнт-Августина постепенно забылись…

Ровно через 60 лет, в 1957 году, сотрудник флоридского аквариума Marineland Форрест Вуд (F. G. Wood), копаясь в старых папках, неожиданно обнаружил подборку пожелтевших вырезок из газет, из которых он узнал о “монстре из Сэйнт-Августина”. Заинтригованный, Вуд осуществил тщательно спланированное расследование, в результате которого выяснилось, что образцы тканей монстра, посланные Вэббом Дэллу в Вашингтон – сохранились!!! Вуд попросил предоставить несколько кусочков из коллекции Смитсоновского института (бывшего Национального Музея) в распоряжение его коллеги из Университета Флориды – биолога Джозефа Дженэрро (J. Gennaro). Тот изготовил гистологические срезы для их исследования в поляризованном свете при помощи светового микроскопа и, для контроля, сравнил с образцами тканей кальмара и осьминога. Заключение Дженнэро, опубликованное через 14 лет после того, как Вуд впервые наткнулся на газетные вырезки о находке Вэбба, было следующим: “Я решил, что образцы из Сэйнт-Августина несомненно не китовая ворвань… Характер расположения волокон в соединительной ткани очень похож, если не сказать идентичен, таковому в ткани осьминога”. Ещё через 15 лет, в 1986 году, химический анализ тканей осуществил биохимик из Университета Чикаго Рой Мэкэл (R. Mackal). Он сравнил их аминокислотный состав, а также содержание меди и железа, с соответствующими характеристиками тканей гигантского кальмара, пятнистого дельфина, кита-белухи и двух видов осьминогов. Мэкэл пишет: “Определённо, ткань не является ворванью… Я интерпретирую эти результаты, как подтверждающие первоначальную идентификацию Вэбба и Веррилла в том смысле, что это было тело гигантского головоногого, вероятно, осьминога, не принадлежащего ни к одному из известных видов”. Уязвимым местом обоих исследований является то, что их результаты были опубликованы не в научных, а научно-популярных журналах. А у учёных, знаете ли, на этот счёт всё очень строго. Фактом признаётся только то, что напечатано в общепризнанном международном научном издании. И даже в этом случае надо ещё доказать, что это факт.