Читать «Письмо Фемидиплюсу об индустриальном способе производства и советской идеологии» онлайн - страница 3

Более того, отношения собственности – не только часть производственных отношений и, таким образом, базиса, но и часть надстройки: отношения собственности кодифицированы (если они не кодифицированы, то собственность становится спорной, то есть объектом войны, а не производства). Право, как Вы знаете – это не часть базиса, а часть надстройки.

Отношения собственности потому и обладают повышенной автономией (и, следовательно, повышенной значимостью, раз одно только изменение формы собственности без изменения способа производства может изменить строй), что являются связующим звеном между собственно базисом и собственно надстройкой. С точки зрения обыденного сознания, отношения собственности вообще «выведены» из базиса, то есть «зависят от воли людей» (корыстной). Отношения собственности прямо связаны с личными интересами людей (финансовыми, имущественными, карьерными, то есть корыстными) – в отличие от безличных производительных сил.

Кстати, отношения собственности вовсе не равны (в классовом обществе) отношениям эксплуатации. Данничество, например, как форма эксплуатации не совпадает с отношениями собственности. Или другой пример: является ли проститутка собственностью (то есть рабом) сутенера? Когда да, а когда и нет. Между ними могут быть и договорные отношения. Эксплуатирует ли сутенер проститутку? – В любом случае да, вне зависимости от того, является ли проститутка де-факто рабыней, наемным работником или же данницей .

Я, кстати, совершенно с Вами не согласен в выборе такого критерия для способа производства, как «объем созданного общественного продукта на душу населения». Совершенно очевидно, что этот объем при одном и том же способе производства будет совершенно разным в бесплодной пустыне и в «тропическом раю». Более того, он разный в условиях одного и того же капитализма – в метрополии и на периферии, поскольку метрополия изымает этот продукт с периферии и присваивает его себе.

Но, между прочим, для капитализма и суперэтатизма («реального социализма», как Вы пишете) объем созданного продукта на душу населения и был приблизительно равным. Только в случае капитализма надо брать весь капиталистический мир (а не только «первый мир») – с миллионами умирающих от голода и нищеты и т.п., а также в качестве общественного продукта учитывать не только материальные товары, но и материальные и нематериальные блага (образование, например). А в случае суперэтатизма («реального социализма») брать не только индустриально развитые страны, но и аграрно-индустриальные и аграрные (то есть включая Китай, Монголию, Северную Корею, Вьетнам, Лаос, Камбоджу и Кубу). Тогда получим, что разница минимальна (причем в связи с меньшим социальным неравенством эта разница – в пользу суперэтатизма).