Читать «Общественное мнение (Открытие спирали молчания)» онлайн

Элизабет Ноэль-Нойман

-

100 1011 100 502 Источник: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии 2086/1 + П. Значок — тот же разговор В этом контексте разговорчивость и отмалчивание пони­маются в широком смысле. Носить значок, прикрепить символику на автомашину есть своего рода высказыва­ние; не делать этого, даже если имеются собственные убеждения, означает отмалчивание. Демонстративно ма­нипулировать газетой определенного направления, на­пример Франкфуртер рундшау, означает говорить; пря­тать ее в карман или прикрывать другой, менее красноре­чивой газетой (она, конечно, не спрятана, просто заверну­та) равнозначно молчанию. Говорить — это значит рас­пространять листовки, расклеивать плакаты, пачкать и срывать плакаты. В 60-е годы длинные волосы у мужчин говорили сами за себя — это был знак, как в свое время носить джинсы — в странах Восточного блока. И без «железнодорожного» геста накануне выборов 1972 г. мы получили достаточно эмпирических доказа­тельств, что при столкновении мнений одна сторона более откровенно и активно выражает свою позицию, а другая сторона, не слабее, а может быть, даже сильнее численно, отмалчивается. Известная жалоба бывшего американско­го вице-президента С. Агшо на «молчащее большинство» была вполне оправданной: она касалась действительно­сти, воспринимавшейся многими людьми, они даже «по­работали» над ее созданием, не вполне осознав это,потому что их «работа» не получила словесного выражения. После выборов в бундестаг в 1972 г. оказалось, что один вопрос, как вспышка, высветил неравенство проти­востоящих лагерей — практически равных по числу своих членов и сторонников — с точки зрения их силы, «подачи» себя публично. Вопрос звучал гак: «Различные партии ис­пользовали много плакатов, значков, символики для авто­машин. Символику, плакаты, значки какой партии можно было, по Вашему мнению, видеть чаще всего?» 53% ре­спондентов ответили: предвыборной символики СПГ, 9% — ХДС/ХСС. Второй вопрос перепроверял это же обстоя­тельство с другой стороны: «Результаты партии на выбо­рах в значительной степени зависят от активности ее сто­ронников в ходе предвыборной кампании. Сторонники какой партии обнаружили, по Вашему мнению, наиболь­шую личную увлеченность, чрезмерную склонность к идеализму?» В репрезентативной выборке 44% населения ответили, что сторонники СПГ, 8% — ХДС/ХСС. Этире– зультаты можно истолковать следующим образом: на­прасно осенью 1972 г. сторонник ХДС, обозначивший свою позицию значками и символикой, оглядывался во­круг в поисках единомышленников; последние, предпочтя молчание, как раз и способствовали тому, что каждый, кто разделял их убеждения и хотел бы символизировать свою поддержку значком, должен был чувствовать себя дейст­вительно в одиночестве и изоляции. Пожалуй, спираль молчания невозможно закрутить туже, чем это было сде­лано тогда. Первоначально попытки выявить климат мнений, получить его подтверждение производили непривычное впечатление. Носить значок, прикрепить символику на машину — дело вкуса, не так ли? Кому-то нравится, кому– то нет. Может быть, консервативно настроенный человек более сдержан? Или вспомним «железнодорожный» тест: одни охотно вступают в разговоры с попутчиками, другие предпочитают молчать. Можно ли в таком случае рас­сматривать «железнодорожный» тест как показатель того, что процессы давления на мнение людей протекают по ти­пу спирали молчания? Преимущество — иметь разговорчивые группы на своей стороне ГОТОВНОСТЬ К ДИСКУССИИ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ Замечено верно и демоскопия подтверждает: независимо от темы, независимо от убеждении одни охотно вступают в разговор, а другие предпочитают молчать. Этот вывод справедлив относительно целых групп населения. «На лю­дях», а также в «малой общественности» мужчины Долее, чем женщины, склонны обсуждать неоднозначную тему, молодые — охотнее стариков, представители высших сло­ев общества больше, чем представители низших слоев (см. табл. 5). Данное обстоятельство влияет на обществен­ную расстановку сил. Фракция, которая умеет привлечь на свою сторону больше молодежи и людей с более высоким уровнем образования, изначально имеет больше шансов на победу. Но это лишь полдела. Есть еще один фактор, влияющий на нашу разговорчивость: ощущение, что ты уловил тенденцию, дух времени и ему соответствуют соб­ственные убеждения, что с тобой согласны наиболее со­временные, разумные или просто лучшие люди (см. табл. 6). Таблица 5 Готовы диску­тировать по противоречи­вой теме", % Не хо­тят дис­кутиро­вать, % Трудно ска­зать, хотят ли дискути­ровать, % п = Население стар­ше 16 лет в це– лом 36 51 13 = 100 9966 Мужчины 45 45 10 = 100 4631 Женщины 29 56 15 = 100 5335 Образование Народная школа 32 54 14 = 100 7517 Средняя школа .50 42 8 = 100 2435 Возрастная группа 16-29 лет 42 47 11 = 100 25S4' 30-44 года 39 50 11 = 100 2830 45-59 лет 35 52 13 = 100 2268 60 лет и старше 27 56 17 = 100 2264 Профессиональная группа Фермеры 19 63 * 18 = 100 621 Рабочие низкой квалификации 28 24 18 = 100 2289 Во время поездки в поезде охотно разговаривали бы с попутчиком о наступлении социализма, запрете IК11. о канцлере Брандте или о том, можно ли неженатым вместе жить. (Архив Алленсбаха, опросы 2084/2085/2086/1 + 11/2089/2090-^1992/1973). Продолжение табл. 5 Готовы диску­тировать по противоречи­вой теме*, % Не хо­тят дис­кутиро­вать, % Трудно ска­зать, хотят ли дискути­ровать, % п = Квалифициро­ванные рабочие 37 51 12 = 100 2430 Служащие низ­кой и средней квалификации, государствен­ные чиновники 41 49 10 = 100 2628 Руководители, государствен­ные чиновники верхних звеньев 47 44 9 = 100 1051 Самостоятель­ные предприни­матели, лица свободных про­фессий 40 49 11 = 100 927 Ежемесячный чистый доход основного кормильца семьи марок Менее 800 26 56 18 = 100 1448 800 – 1000 32 53 15 = 100 IS 75 1000— 1250 35 52 13 = 100 2789 1250-2000 42 4S 10 = 100 2979 2000 и более 48 43 9 = 100 866 Город и село Деревни 32 52 16 = 100 1836 Небольш ие города 37 52 11 = 100 3164 Во время поездки в поезде охотно разговаривали бы с попутчиком о наступлении социализма, запрете ГКП, о канцлере Брандте или о том, можно ли неженатым вместе жить. (Архив Алленсбаха, опросы 2084/20S5/2086/1 + 11/2089/2090—1992/1973). Продолжение табл. 5 Готовы диску­тировать по противоречи­вой теме*, % Не хо­тят дис– кутиро– вать, % Трудно ска­зать, хотят ли дискути­ровать, % п= Средние города 36 51 13 = 100 1797 Большие города 38 49 13 = 100 3160 Политическая ориентация Сторонники ХДС/ХСС 34 55 11 = 100 3041 Сторонники СПГ 43 47 10 = 100 4162 Сторонники СвПГ 48 44 8 = 100 538 Таблица 6 ГОТОВНОСТЬ ГОВОРИТЬ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ СОЦИАЛЬНОГО КЛИМАТА И САМОСОЗНАНИЯ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ Динамика с 1972 по 1978 г. обнаруживает общий рост разговорчи­вости, особенно выраженный у сторонников ХДС/ХСС. В поезде охотно бы разговаривали с попутчиком, % 1972– 1973 гг. 1975– 1976 гг. 1977– 1978 гг. Население старше 16 лет в целом 36 37 44 Мужчины 45 43 52 Женщины 29 32 37 Возрастные группы 16-29 лет 42 41 51 30-44 лет 39 41 51 45-59 лет 35 35 42 Продолжение табл. 6 В поезде охотно бы разговаривали с попутчиком, % 1972— 1973 гг. 1975– 1976 гг. 1977– 1978 гг. 60 лет и старше 27 30 33 j Образование Народная школа 32 34 39 Средняя школа 50 46 53 Профессиональные группы Фермеры 19 30 29 Рабочие низкой квалификации 28 29 35 Квал ифи ци рова н н ые рабочие 37 37 44 Служащие низкой и средней квалификации, государственные чинов­ники нижнего и средне­го звена 41 41 48 Руководители, государ­ственные чиновники верхнего звена 47 46 54 Самостоятельные пред­приниматели, лица сво­бодных профессий 40 40 47 Город и село Деревни (менее 2 тыс.; 1977-1978 гг.: менее 5 тыс. жителей) 32 37 41 Небольшие города (2— 20 тыс.; 1977— 197S гг.: 5—20 тыс. жителей) 37 36 46 Средние города 36 38 45 Крупные города 38 37 44 Партийно-политическая ориентация Сторонники ХДС/ХСС 34 38 44 Продолжение табл. 5 В поезде охотно бы разговаривали | с попутчиком, % 1972— 1973 гг. 1975– 1976 гг. 1977– ! 1978 гг. 1 Сторонники СПГ 43 40 47 j Сторонники СвПГ 48 38 49 Источники: 1972—1973 гг.: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии 2084, 2085, 2086/1 + II, 2089, 2090 (между августом 1972 и февралем 1973 г.). Для дискуссий в поезде предлагались следующие темы: внедрение социализма, запрет ГКП, федераль­ный канцлер В. Брандт, совместное проживание не состоящих в браке. База опрошенных в целом: 9966 интервью. 1975—1976 гг.: Алленсбахский архив, опросы Института демоско­пии ЗОН, 3012, 3013, 3020, 3031/1, 3035 и 3037 (между февралем 1975 и декабрем 1976 г.). Для дискуссий с попутчиком предлага­лись следующие темы: принудительное кормление заключенных, смертная казнь, «за» большее влияние Франца Йозефа Штрауса на политику, хорошее мнение об испанском государственном правле­нии, нравится ли СПГ, нравятся ли ХДС/ХСС, совместное прожи­вание не состоящих в браке, курение в присутствии некурящих. Ба­за опрошенных в целом: 14 504 интервью. 1977—1978 гг.: Алленсбахский архив, опросы Института демоско­пии 3046, 3047, 3048, 3049 и 3060 (между августом 1977 и октяб­рем 1978 г.). Темы для дискуссий с попутчиком: смертная казнь, строительство новых атомных электростанций, смертная казнь для террористов, симпатии к террористам, объединенная Европа без России и восточноевропейских стран. База опрошенных в целом: 10 113 интервью. Развязывает язык чувство соответствия духу времени Осенью 1972 г. сторонники Вилли Браидта — независимо от возраста, пола, образования (см. табл. 7) — обнаружили большую готовность участвовать в публичной дискуссии, чем его противники. «Железнодорожный» тест оправдал себя. Использование его как инструмента в серии опросов помогло выявить, кто желает участвовать в дискуссиях, а кто предпочитает отмалчиваться. 54% сторонников СПГ хотели бы во время путешествия принять участие в обсуж­дении политики СПГ, и лишь 44% сторонников ХДС/ХСС охотно поддержали бы разговор о ХДС (1974)2 . После смены в ведомстве федерального канцлера 47% сторонников Гельмута Шмидта и лишь 28% его про­тивников готовы были говорить о нем (1974)3 . Разговор о принудительном питании в тюрьмах во время голодовки поддержали 46% заключенных, согласных с этой мерой, и 33% ее противников (1975)4 . Таблица 7 В КАЖДОЙ ГРУППЕ НАСЕЛЕНИЯ СТОРОННИКИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО МНЕНИЯ БОЛЕЕ СКЛОННЫ ГОВОРИТЬ, ЧЕМ ПРЕДСТАВИТЕЛИ МЕНЬШИНСТВА Пример: Сторонники и противники политики федерального канцле­ра В. Брандта в 1972 г. В поезде охотно поговорили бы с попутчиком Представители господствующего большинства: сторонники В. Брандта, % Представители меньшинства: противники В. Брандта, % В целом 49 3.5 Мужчины 57 44 Женщины 42 27 Возрастные группы 16-29 лет 53 43 30—44 года 47 37 45-59 лет 55 30 60 лет и старше 42 34 Образование Народная школа 45 29 Средняя школа 61 51 Профессиональная группа Фермеры 39 13 Рабочие низкой квалификации 40 24 Продолжение табл. 7 В поезде охотно поговорили бы с попутчиком Представители господствующего большинства: сторонники В. Брандта, % Представители меньшинства: противники В. Брандта, % Квалифицированные рабочие 45 30 Служащие, государствен н ые чиновники нижнего и среднего звена 57 43 Руководители, государственные чиновники высшего звена 62 47 Сам остоятел ьн ые предприниматели, лица свободных профессий 55 49 Город и село Деревни (менее 5 тыс. жителей) 46 28 Малые города (5—20 тыс.) 46 42 Средние города (20— 100 тыс.) 4S 40 Крупные города (100 тыс. и более) 54 36 Партийно-политическая ориентация Сторонники ХДС/ХСС 46 36 Сторонники СПГ 52 35 Пример для понимания таблицы: Мужчины, согласные с политикой фе– дерального канцлера В. Брандта (сторонники В. Брандта); из них 57% охотно поговорили бы с попутчиком о В. Брандте. Источник: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии 2086/1 + II, октябрь 1972 г. В целом: сторонников В. Брандта — 1011, противников — 502. Смена тенденции — шанс для исследования Вот мы и подошли к так начинаемому повороту тенден­ций? До сих пор нам не удавалось установить, чем объяс­няется разговорчивость сторонников левых и политиче­ских лидеров левых; возможно, этому способствовал бла­гоприятный для них климат мнений, а может быть, разго­ворчивость как-то связана с левыми убеждениями. Два наблюдения из прошлого опыта опровергли по­следнее предположение. Во-первых, заметно упало жела­ние сторонников СПГ вступать в дискуссии о своей пар­тии в период 1974—1976 гг., т.е. в момент смены тенден­ции: с 54% в 1974 г. до 48% в 1976 г. При этом на общий результат эти изменения не повлияли. Заметной была лишь внезапная чувствительность респондентов к общей тональности оценок СПГ участниками «железнодорожно­го» теста, т.е. их дружелюбность или неприязненность. В 1974 г. изъявили желание участвовать в дискуссии об СПГ независимо от взглядов попутчиков: 56% сторон­ников — если СПГ хвалили, 52% — если ее ругали. В 1976 г. 60% сторонников СПГ были заинтересованы в бе­седе с единомышленниками; однако, если другой пасса­жир в купе приводил аргументы против СПГ, готовность участвовать в разговоре снижалась до 32%. Сторонни­ки ХДС/ХСС вели себя совершенно иначе. 1974 год отме­чен всплеском чувствительности к оценкам, но готовность поддержать разговор зависела от того, как настроен попут­чик к ХДС; зато в 1976 г. не было замечено никаких раз­личий5 . После опыта 1972 и 1973 гг. мы собирались исклю­чить из «железнодорожного» теста формулировку «про­тивник — сторонник» определенной идеи, направления или личности, сравнивая респондентов по их готовности говорить или отмалчиваться. Тогда результаты опросов не выявили различий. Только в 1975—1976 гг. мы обнару­жили, что было бы опрометчиво пренебрегать этим воп­росом в тесте. Лишь там, где, как говорилось выше, спи­раль молчания практически достигала своего пика, т.е. когда одна фракция завладевала публичной ареной, пол­ностью вытеснив другую фракцию, разговоры и молчание определяют общее положение, независимо от доброжела­тельного или неприязненного настроя в одной конкрет­ ной ситуации. Но наряду с такого рода однозначным соот­ношением существуют незавершенное противостояние, нерешенные споры, может быть, даже не обнаружен конф­ликт, и процесс протекает в скрытной форме. Во всех этих случаях, как показали более поздние исследования, реак­ции на тональность разговора в поезде могут весьма раз­личаться, быть обманчивыми. Предположение, что левые не учитывают климата мнений, не подтверждается Второе открытие, впоследствии опровергшее предположе­ние о принципиальной предрасположенности к разговор­чивости людей левой ориентации, мы сделали, изучая яв­ление, которое многие десятилетия привлекало внимание исследователей выборных кампаний. С одной стороны, четко прослеживалась тенденция, что часть избирателей изменит ориентацию в пользу ожидаемого победителя. С другой стороны, после выборов многие избиратели утвер­ждали, что голосовали за победившую партию, что не под­тверждалось результатами предвыборных опросов. Это тоже можно 'интерпретировать как «эффект одной упряж­ки» — попытку выдавать себя сторонником победителя, даже если вы голосовали иначе. В Алленсбахском архиве мы ретроспективно исследо­вали данные опросов вплоть до 1949 г. — даты первых вы­боров в бундестаг. Простое правило, согласно которому после каждых выборов число людей, говорящих о своем голосовании в пользу победителя, значительно превыша­ет реально поданные голоса за партию, не подтверждалось. Чаще всего данные опросов совпадали со статистикой вы– боров (см. рис. 14,15). Однажды — в 1965 г. — опросы вы­явили, что тех, кто говорил о своем участии в голосовании и за побежденную СПГ, и за победившую ХДС/ХСС, бы­ло меньше, чем это показывают материалы избиратель­ной кампании. В 1969 и 1972 гг. данные опросов намного превышали результаты выборов. Когда мы попытались разобраться в данных опросов по так называемому па­нельному методу, при котором повторно опрашивают одних и тех же лиц, то обнаружили две странности. Первая состояла в том, что респонденты, корректирующие впос- ледствии свое выборное решение, т.е. называющие другую партию, совершают это не всегда в пользу победившей партии, а учитывают мнение своего ближайшего окруже­ния. Например, молодые избиратели корректируют его в пользу СПГ, пожилые — в пользу ХДС/ХСС, рабочие — в пользу СПГ, предприниматели — в пользу ХДС. Этот факт свидетельствует не столько о тенденции быть на сто­роне победителя, сколько о попытке не оказаться в изоля­ции в своем окружении. Поскольку основные группы на­селения в 1972 г. в большинстве своем голосовали за СПГ, то по послевыборным опросам о голосовании перевес имели силы СПГ. «Атмосферное» давление мнений: новый метод измерения Вторая странность заключалась в преувеличении — по сравнению с действительностью — данных опросов, про­веденных после выборов в бундестаг, в пользу СПГ, равно как и в занижении данных относительно ХДС/ХСС. И эти «поправки» послевыборных опросов по сравнению с дан­ными голосования постоянно менялись. Казалось, и то и другое — тонкие реакции на зигзаги климата мнении, по­скольку в 1972—1973 гг. наблюдался значительный пере­вес мнений в пользу СПГ на последних выборах в бунде­стаг и неправдоподобно низкий процент отдавших свои голоса ХДС/ХСС; затем имела место постепенная кор­ректировка воспоминаний об участии в выборах к дейст­вительным показателям. Фрагмент этого ряда наблюде­ний представлен на рис. 16. К 1976 г. этот процесс не закончился. По мере прибли­жения дня выборов 1976 г. снова дала о себе знать прежняя тенденция: готовность избирателей — сторонников ХДС заявить о своей позиции (см. рис. 17). Ежемесячно фиксировать завышенные оценки в поль­зу СПГ и заниженные — в пользу ХДС/ХСС на вопрос о том, за кого респондент голосовал последний раз, сегодня весьма рутинная процедура в демоскопическом измере­нии остроты разногласий, силы тенденций и поляриза­ции мнений избирателей. Позднее мы вернемся к значе­нию таких искажений. Пока нам важно было удостове­риться, что на этапе «смены тенденции» разговорчивость и молчаливость избирателей не обязательно связаны с их левыми или правыми ориентациями. Начиная с 1972 г. мы квалифицируем как разговорчи­вость и отмалчивание завышенные ответы о голосовании за одну и, соответственно, заниженные о голосовании за другую сторону. Измерения готовности к публичному признанию своих симпатий В это же время мы разрабатывали новые инструменты, новые тестовые формулировки. В 1975 г. впервые был ап­робирован блок вопросов на выявление готовности пуб­лично признаться в симпатиях к той или иной партии. Он был сформулирован так: «Теперь выскажите свое мнение о партии, которая ближе других к Вашим воззрениям. Хо­тите ли Вы что-нибудь сделать для партии, которую счи­таете лучшей?» В качестве вариантов ответов предлага­лись карточки, где были перечислены 11 различных воз­можностей поддержать партию. Не все варианты предус­матривали публичность выражения симпатии; таким об­разом, даже самые застенчивые могли проявить свою ло­яльность, например пожертвовать деньги. Другие воз­можности: