Читать «О чтении, счастье, принятии решений, привычках, честности и многом другом» онлайн - страница 18
Шейн Пэрриш
Пожалуй, на более шаткую почву мы вступим, если коснёмся представления о справедливом устройстве общества, здесь я чувствую себя менее уверенно.
У всех это представление своё. Одни видят счастье в коммунизме, другие – в капитализме, третьи – в анархии. Кто-то утверждает, что нужно больше социальных гарантий, универсальная программа здравоохранения, безусловный базовый доход, кто-то спорит. Мне кажется, что все эти утверждения – не фальсифицируемы, они ближе к верованиям, которые мы впитали ещё в юности. Какая из систем лучше, справедливее, эффективнее и так далее – неизвестно. Никто этого не знает.
Над этим вопрос бьются многие экономисты и другие умные люди. Собрали немало научных данных. Но в итоге, чем больше я об этом думаю, тем более убеждаюсь: все-таки я не знаю, как должно быть устроено общество.
Возможно, внутри общества должны уживаться разные системы, чтобы можно было выбирать, какая больше подходит, в какой вы преуспеете и будете счастливы. Не может быть одного верного ответа для человеческой культуры и общества, за исключением общей данности – растущей разрушительной силы технологий. У человечества было достаточно времени, чтобы придумать ядерное оружие. На другом достаточно длинном временном отрезке, как знать, какой-нибудь школьник сможет у себя дома в качестве домашнего задания по физике создать сингулярность.
Чтобы человечество не уничтожило себя, нам нужно отказаться от представления о себе, как об индивидуальных организмах, и прийти к восприятию себя, как части огромной многоклеточной системы. Иначе будет очень просто разнести себя на части. Очевидно, это сильно противоречит моим либертарианским принципам, которые гласят, что все должны быть свободны и делать, что заблагорассудится.
Какое устройство общества самое лучшее, я не знаю. Все мысли и остаточные убеждения на этот счёт сформировались, когда я был моложе. Не исключено, что они все неверны.
Процветающее общество, к которому мы, возможно, придём через тысячу лет, скорее всего, будет полной противоположностью тому, что кажется мне справедливым сейчас. Возможно, в нём вовсе не будет места для индивида.
Не могли бы вы объяснить нашим слушателям, что такое сингулярность, и что вы об этом думаете?
Когда я говорю про сингулярность, имею в виду вот какую идею. Скорость технологических изменений растёт и в какой-то момент вырастет настолько, что это вызовет кардинальные изменения в нашей жизни. Мы создаём искусственный интеллект общего назначения. Мы будем жить вечно.
Наша человеческая природа, как следствие, изменится. В основном это говорят о появлении искусственного интеллекта общего назначения. Если мы создадим его, он сможет взломать и переписать собственный код, стать умнее, и превзойдёт нас в развитии до такой степени, что мы либо перестанем быть нужны, либо обретём бессмертие, либо что-то между.
Что я думаю об этом? Мягко говоря, это фантастика. Ник Бостром в своей нашумевшей книге «Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии» намечает основные пути. Но идея сверхинтеллекта встречает много контраргументов, так что я бы не советовал читать эту книгу, затаив дыхание и принимая все на веру. Есть люди, например, в
