Читать «Новые идеи в философии. Сборник номер 3» онлайн - страница 25

Биомеханические формулы, выведенные обособленно в первом томе «Критики», применяются во втором томе к рассмотрению явлений человеческого познания. Между физическим и так называемым психическим рядом предполагается функциональное отношение: физический ряд есть независимая переменная, а психический – зависимая переменная. Философский вопрос о природе физического и психического начала не решается, конечно, этим предположением. Окончательное решение его относится к области эмпириокритического миропонимания, характеристики которого будет посвящена следующая глава. Авенариус предостерегает здесь только от подчинения этого отношения закону каузальной связи.

Свою новую теорию познания Авенариус наделяет эпитетами «общая» и «формальная», противопоставляя ей школьную гносеологию, т. е. гносеологию немецкого критицизма и английского эмпиризма. Свойство общности должно указывать на то, что предпринимаемое исследование человеческого познания не будет ограничиваться пределами развитого научного мышления, а будет рассматривать естественную историю развития мышления в ее целом, на всех ее последовательных ступенях, начиная с зачаточных проявлений донаучного практического рассудка и кончая совершенными творениями теоретического разума. Свойство «формальности» нужно понимать в том смысле, что новая теория познания не входит в обсуждение по существу привлекаемых ею для своих целей воззрений и суждений, а относится к ним формально, не поднимая вопроса об их доказательности или ценности, подобно тому как психиатр ставит диагноз нравственного помешательства, не учиняя нравственного суда над своим пациентом.

Общая и формальная теория познания Авенариуса, как показывают приведенные нами определения, представляет собою систему антропологизма, проводимого при этом с небывалою дотоле последовательностью и совершенною оригинальностью. В качестве антропологизма она отграничивается от критической гносеологии. Авенариус выдерживает это разграничение с полным сознанием и строгою принципиальностью, так как он вполне усвоил себе мысль критического и трансцендентального метода, что на почве психологического рассмотрения мышления вообще не может возникать вопроса о логической расценке познаний. В этом отношении для общей и формальной теории познания все проявления человеческого мышления однородны. Ни природа математических истин, ни закон причинности не представляют для нее каких-либо особых принципиальных трудностей, так как в системе антропологизма соответствующие этим видам познания душевные переживания подлежат одинаково ведению психофизического эксперимента, наравне с прочими органическими реакциями. Своим последовательным проведением антропологического метода теория познания Авенариуса отличается также и от английского эмпиризма, так как в классических произведениях этого направления нередко перемешивались психологические и логические элементы. Индуктивная логика Милля служит образцовым примером смешения недостаточной психологии с ошибочной логикой. Различие между теорией познания Авенариуса и этими видами эмпиризма сказывается между прочим в том, как они относятся к понятию опыта. В учениях обычного эмпиризма «опыт» рассматривается с самого начала как определенный источник познания, между тем как эмпириокритическая теория познания устанавливает первоначально те условия, при которых высказываются суждения опыта, и описывает душевные переживания, которыми вызывается эта словесная реакция. Следовательно, для эмпиризма опыт есть данное, а для эмпириокритицизма – искомое.