Читать «Минные поля проектного финансирования. Пособие по выживанию для кредитных работников и инвесторов» онлайн - страница 59

Кроме того, были внесены изменения в проекты по строительству сопутствующих производств – комбикормового цеха, элеватора и цеха убоя.

• Первоначально проектом предусматривалось строительство двух небольших комбикормовых цехов в двух районах области N. После глубокой проработки вопроса заемщиком было принято решение о строительстве современного комбикормового завода с полным ассортиментом всех видов кормов для свиноводства, линией биологических минерально-витаминных добавок, гранулированием, возможностью многокомпонентного смешивания ингредиентов.

• Непроработанность вопросов кормовой базы привела к необходимости создания нового растениеводческого предприятия для производства более 100 тыс. тонн зерна в год, а также увеличения емкости хранения элеватора в два раза, что также повлекло значительное удорожание проекта.

• Стоимость цеха по убою, указанная в первоначальном бизнес-плане, была рассчитана исходя из намерения выкупить на территории области N существующий мясокомбинат с последующей его реконструкцией. Использовать данный мясокомбинат планировалось только для забоя свиней с хранением готовых полутуш в течение максимум двух дней с последующей поставкой в полном объеме на собственный мясокомбинат. В результате детальной проработки проекта и невозможности приобретения мясокомбината в нормальном состоянии заемщик решил построить не просто цех по убою свиней, а перерабатывающий комплекс, позволяющий производить более глубокую переработку свинины для производства широкого ассортимента мясосырья, тем самым создавая готовый к реализации в рознице продукт с более высокой добавленной стоимостью.

В итоге из-за роста цен на цемент, щебень, металлопрокат, арматуру и ряд других материалов первоначальная смета СМР выросла на 30 %.

Весь вышеперечисленный беспредел привел к увеличению стоимости проекта в два раза (!). Банк, по сути, был поставлен перед фактом необходимости дофинансирования проекта либо дефолта по кредиту.

Поэтому критически важным для банка является отсутствие «самодеятельности» со стороны заемщика в части внесения изменений в проект, особенно касающихся изменения концепции проекта, продуктовой линейки, согласованных мощностей и технологии производства. Такие изменения, с одной стороны, могут значительно увеличить стоимость проекта, а с другой – сроки окупаемости (что может привести к дефолту по ранее выданным кредитам). По моему глубокому убеждению, любой банк должен прописывать право требовать досрочный возврат кредитов в случае, если заемщик вносит существенные изменения в параметры проекта без предварительного письменного согласования с банком и утверждения новых параметров проекта на кредитном (инвестиционном) комитете. (Например, изменения в проекте, приводящие к увеличению стоимости проекта более чем на 10 %.)

Отказ инициаторов проекта (отказывается не банк, не лизинговая компания, а именно инициаторы проекта в попытке сэкономить) от услуг опытной компании-интегратора, готовой построить завод «под ключ», и желание нанять разрозненных поставщиков и подрядчиков с целью «сэкономить» 10–15 % от стоимости проекта в подавляющем большинстве случаев выходят боком и выливаются в значительное итоговое удорожание проекта, проблемы с качеством продукции проекта, задержками в запуске объекта и т. п. Поэтому подобная «самодеятельность» при проектном финансировании, на мой взгляд, является недопустимой.