Читать «Литературная Газета, 6626 (№ 51-52/2017)» онлайн - страница 5

2017-й вполне можно было бы назвать годом Культуры. Во всяком случае, если судить не по формальным признакам, а оценивая внимание к этой теме средств массовой информации.

Да, годом Культуры был объявлен в России 2014-й, а нынешний посвящался экологии, однако общественное внимание сосредоточилось в значительной степени на культурных проблемах. Чего стоят перипетии с выходом фильма «Матильда» или криминальный сюжет, фигурантом которого стал Кирилл Серебренников. Полемика вокруг 100-летия революции и причудливое отражение юбилейной темы в телевизионных проектах – вопрос, по сути, того же рода. Как и разразившийся скандал со «школьником из Уренгоя», который своей речью в бундестаге проиллюстрировал культурный уровень своего поколения, а заодно охарактеризовал масштаб деградации педагогического сообщества.

Следует отметить и ещё одно важное обстоятельство. Вовлечённость президента России в вопросы культурной политики была в 2017-м особенно заметна. Встречи Путина с творческой интеллигенцией стали почти регулярными. По данной теме президент высказывался на пресс-конференциях, общаясь с народом, а к концу года культурная проблематика стала едва ли не определяющей в его выступлениях.

Так, например, президент проинформировал, что смотрит канал «Культура», а на недавнем форуме «Народного фронта» выразил сожаление, что молодые люди культурой интересуются мало. Путин заговорил об этом, когда его знакомили с результатами Всероссийского конкурса молодёжных работ «Образ будущего страны». Владимир Владимирович продемонстрировал фирменную дотошность, стал внимательно всматриваться в цифры на модном интерактивном экране и посетовал, что только один процент молодых людей выбрал для сочинения тему культуры. Очевидно, что мизансцена не была домашней заготовкой, можно не сомневаться, президент проявлял искреннюю озабоченность.

Состоялось в конце года и заседание президентского Совета по культуре. Цитаты оттуда широко распространялись в СМИ и соцсетях с комментариями и оценками. В очередной раз президенту пришлось обсуждать «дело Серебренникова», вовлекаться в узкопрофессиональные споры и даже выступать в роли не то психоаналитика, не то воспитателя детского сада. Особенно, когда режиссёр Сокуров решил поделиться своими познаниями в военной науке. Он приехал из Петербурга явно в дурном настроении и сообщил высокому собранию результаты рекогносцировки: «…Размещение важнейшего органа военно-морского флота в Адмиралтействе – в ста метрах от Эрмитажа – это прямая цель для любого противника. Что там дальше будет? Мы буквально под боком у Эрмитажа разместили важнейший командный пункт. Мне кажется очень странным это решение…»

Кажется, поначалу вопрос Сокурова застал президента врасплох, но вскоре он постарался успокоить знаменитого режиссёра: «Уважаемый Александр Николаевич, если Адмиралтейство – цель и мы допустим, что по нему будут нанесены какие-то удары вероятным противником, то не только от Эрмитажа ничего не останется – я сейчас даже не стану перечислять, что будет подвергнуто у нас колоссальным рискам... Но наша цель в том и заключается, чтобы проводить такую политику, и внутреннюю, и внешнюю, и повышать обороноспособность государства таким образом, чтобы никому в голову не пришло наносить удары по центрам государственного или военного управления…»