Читать «Литературная Газета, 6538 (№ 01-02/2016)» онлайн - страница 81

Станет ли при таком развитии событий наша страна богатой и независимой? Нет, не станет. Потому что страна, живущая «от земли», богатой быть не может. Богатой её делает только развитая обрабатывающая промышленность. Это люди поняли ещё в XVII веке. Но, к сожалению, приняться за новую индустриализацию наша страна не сумела и тогда, когда денег было много. «Денег нет – перед прибылью; лишний грош – перед гибелью», – говорит русская пословица. Наши нефтяные доходы стали для нас во многом гибельными, и началось это ещё при Брежневе. Была избрана модель государства-собеса, где распределяются доходы от трубы. А прочное богатство может иметь только народ-труженик, народ-производитель. Пытаться брать пример с народов, которым удалось «приватизировать» большую часть мирового богатства, – смешно и инфантильно. Это всё равно что пытаться «делать жизнь» с Абрамовича или Прохорова. Мы, в том положении, в котором находимся сегодня, можем надеяться только на труд, на производство.

Если цены не поднимутся, то возможны другие сценарии. Самый негативный – это «Обвал» . Обычно такое происходит, когда одновременно действует несколько катастрофических факторов – одного недостаточно. Война, природные катаклизмы, глубокий экономический кризис, предательство элит, успешная деятельность иностранных спецслужб, отсутствие сильного лидера – комбинация этих факторов может привести к полному расползанию социальной ткани и новой Смуте, как это было хоть в 1613-м, хоть в 1917 году. В этом случае «голодные орды», помянутые Маяковским в часто цитируемых сегодня строках о «шестнадцатом годе», – дело самое реальное. Ну что ж, наш народ переживал и это. Впрочем, будем надеяться на силу Покрова Божьей Матери, который, как говорят, она держит над Россией.

Менее катастрофический, трудный, но, по моему мнению, самый надёжный и созидательный сценарий – это «Долгая зима» . Это выход из разрухи, новое строительство народного хозяйства. Новая индустриализация. Определённые заделы имеются, но работа предстоит огромная. Потребуются государственное планирование и государственные же инвестиции, плановое распределение основных ресурсов, монополия внешней торговли и национализация банковской системы. Об этом много говорят учёные и практики, но говорить – это одно, а сделать – совсем другое.

На недавно прошедшем Гайдаровском форуме, о котором по государственным телеканалам говорят с совершенным почтением, при всём словесном изобилии выделялись ровно две идеи. Первая: наши принципы – неизменны. Мы по-прежнему верны принципам собеса – делим доходы; создавать новое богатство – не дерзаем. А поскольку доходов стало гораздо меньше – надо что-нибудь продать, т.е. приватизировать. Вторая идея: от нас ничего не зависит. Её очень рельефно выразил Герман Греф, назвав Россию страной-дауншифтером, которая не сумела адаптироваться к сияющей нови, а потому «проиграла конкуренцию». Забавно: Греф, который сидел в правительственных и околоправительственных кругах аж с начала 90-х годов, говорит о вверенном ему поле деятельности с отстранённостью туриста, прибывшего из далёкой цивилизованной страны и не имеющего отношения к местным аборигентским заморочкам.