Читать «Литературная Газета 6480 ( № 38 2014)» онлайн - страница 60

Поставив задачу выработки единой концепции, призванной заменить разброд и шатания, В. Путин заявил о необходимости включения в неё официальной оценки исторических событий. Министр культуры В. Мединский уточнил: новые учебники должны воспитывать в учениках патриотизм и прививать им «социально приемлемые взгляды». Учителя истории и заинтересованная общественность также высказали свои пожелания. Но, как ни странно, ни те, кто откликнулся на предложенный проект единой концепции, ни его разработчики не обсуждали всерьёз вопрос о том, что писаная история должна быть прежде всего научной, должна излагать жизнь людей такой, какой она была и есть на самом деле, без утайки и прикрас.

Впрочем, по большому счёту ничего странного тут нет, поскольку история в её теоретико-концептуальных моментах всё ещё не дотягивает до того, чтобы быть настоящей, способной производить точное знание, наукой. На словах все и всегда выступают за объективное изложение, но почему-то почти каждый раз дело заканчивается произвольными интерпретациями «объективного», означающими победу субъективных точек зрения, личных симпатий или антипатий над объективной истиной.

Вопрос научного знания - это в первую очередь вопрос метода познания и особенно его мировоззренческой (идеалистической или материалистической) основы. Без научного метода познания изложение истории оборачивается горой неупорядоченных и искусственно (совсем не диалектически) связанных друг с другом эмпирических фактов. От этого страдали и с этим, как могли, боролись видные историки ещё XIX века. В частности, в 1884 г. профессор Московского университета В. Ключевский прочёл спецкурс, первый раздел которого был озаглавлен: «Отсутствие метода в нашей истории». Поясняя этот тезис, Ключевский честно признавал: «Нашу русскую историческую литературу нельзя обвинять в недостатке трудолюбия – она многое отработала; но я не возведу на неё напраслины, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала».

На самом деле в конце XIX в. научный метод изучения истории в виде её материалистического понимания, изложенного и многократно применённого Марксом и Энгельсом, уже существовал, но он не был признан и усвоен официальной наукой. С проблемой «обработки материала» сталкивались и до 1917 года, и в советские времена, и в постсовесткие. Игнорируя материалистическую точку зрения, требующую «историю человечества всегда изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена», рассматривают её не материалистически, а идеалистически, вынужденно разделяя иллюзии описываемой эпохи.

И ныне большинство учебников по новой и новейшей истории излагают далёкое или близкое прошлое, прежде всего в виде политической деятельности, деяний императоров, президентов, государственной власти вообще и тех, кто борется с политикой этой власти, отвечая на неё войнами, бунтами или революциями. Экономические же причины, порождающие между индивидами, их группами, классами и целыми народами вместе с социальным неравенством, определённую «государственную политику», остаются за бортом этих учебников.