Читать «Литературная Газета 6279 ( № 24 2010)» онлайн - страница 72

Беда нашего репортажного ТВ – это беспросветное дилетантство.

Даже если телекомментатор остроумен и помнит много баек, но об игре сказать больше того, что знает зритель, не может, он мешает смотреть.

Что делает Борщ? Он вводит нас в свой прекрасный мир волейбола, он позволяет взглянуть на игру его глазами. Он видит всё – ошибки игроков, судьи, даже замечает промах финского тренера, который сгоряча отбил мяч ногой и мог получить жёлтую карточку. А вот какие афоризмы выдаёт нам Павел в процессе репортажа: «Две команды на площадке – это сообщающиеся сосуды, стоит одной команде заиграть чуть хуже, и сразу лучше начинает играть другая».

Я понимаю, что на ТВ сейчас всем правит рейтинг, но убеждён, что на следующей неделе, во время показа матчей нашей сборной, если рассказывать об этом пиршестве волейбола нам будет Павел Борщ, зрителей к экранам прильнёт в два-три раза больше.

Юрий СТОЮШКИН, НИЖНИЙ НОВГОРОД

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 2 чел. 12345

Комментарии:

Опасный эксперимент над собой

ТелевЕдение

Опасный эксперимент над собой

А ВЫ СМОТРЕЛИ?

А вы пробовали смотреть непрерывно, пять часов подряд НТВ? Такой эксперимент был поставлен автором в выходные. Не то чтобы лавры академика Павлова не давали покоя, просто было интересно проверить себя, определить степень устойчивости нервной системы.

«Лучший город Земли. Москва предвоенная». Заинтриговало название, подумалось: неужели на НТВ покажут нечто, сделанное с любовью? Например, с любовью к своему городу? Надежды оказались тщетными, авторы предвоенную Москву не любят, так как в ней было сконцентрировано всё худшее, характерное для тоталитаризма. Глупая пропаганда, подлость очередей, приспособленцы, летуны, стукачи. Не поверить этому нельзя, так как фильм основан на комментариях экспертов, представителей Высшей школы экономики, РГГУ, историков из академических институтов. Авторы открывают Америку через форточку, обнародуют «новые» факты, вот один из них: метро построили в Москве, чтобы использовать его в качестве бомбоубежища. Ну что тут скажешь, молодцы документалисты, «раскопали». Однако главное в фильме – это его антисталинский пафос, вскользь, как само собой разумеющееся, сообщают: «разрешение на пытки давал лично Сталин». Ещё мимоходом закадровый голос информирует: «Ходили слухи, что оборудование для пыток закупалось в гестапо». Или вот ещё один перл: «Поговаривали, что идею трудовых книжек Сталин позаимствовал у Гитлера». Авторитетность экспертов, претензия на документальность, а также тревожная музыка, звучащая беспрестанно и навязчиво, должны были заставить зрителя усомниться, что речь идёт о лучшем городе земли, ну а страна – такой вывод следует из увиденного – очевидно, худшее место на планете.

Реакция организма на «Суд присяжных» внушила оптимизм, поначалу показалось, что испытание выбрано слишком лёгкое. Дело, «основанное на реальных событиях», было интересным и поучительным, в очередной раз наглядно продемонстрировало непрофессионализм прокуратуры, сюжет держал в напряжении до самого финала: молодую женщину, которая жестоко зарезала подонка (несколько десятков ударов ножом), присяжные оправдали. Справедливость восторжествовала. В процессе слушания выяснилось, что подсудимая отомстила убийце собственного мужа, да к тому же защищала дочку.