Читать «Компьютерра PDA N154 (07.01.2012-13.01.2012)» онлайн - страница 16

Главная (вторая) часть этого определения - апофатическая. Споры вызывает даже русский перевод понятия "sustainable development". Чаще всего его переводят как "устойчивое развитие", по смыслу более подходит "неистощающее развитие", а Лосев доказывает, что самый адекватный перевод - "поддерживаемое развитие". Одна из трактовок рассматривает sustainable development как устойчивый рост (в отличие от нынешнего, неустойчивого роста). Например, для Альберта Гора "стабильность США будет основываться на динамично развивающейся экономике". Лосев вполне справедливо считает эту трактовку опасным заблуждением, уходом от сути решаемой проблемы. На самом деле поддерживающее развитие означает и относительно стабильную невысокую численность человечества, и постоянство в потреблении ресурсов (вероятно, исключительно возобновляемых!). Может, чтобы слово "развитие" не сбивало с толку, стоило бы говорить о "неистощающем состоянии"?

К конференции 1991 года в Рио-де-Жанейро удалось подготовить катафотическое, но весьма расплывчатое определение: "поддерживаемое развитие - это улучшение качества жизни людей, живущих в пределах несущей ёмкости экосистем". Численность человечества будет оставаться постоянной, но составляющие его люди будут жить лучше и лучше...

Понятие несущей ёмкости экосистем и биосферы в целом связано с представлением об активной роли естественных биоценозов по поддержанию нынешнего, далёкого от равновесия состояния нашей планеты. Тот мир, в котором мы живем, - результат непрерывной активности живых систем, и он будет пригоден для нашей жизни лишь до тех пор, пока биосферные "мощности", которые поддерживают это состояние, не могут быть ослаблены ниже определённого уровня. Другое дело, что никто в действительности не знает, каков этот предел.

К примеру, питерский теоретик глобальной экологии В. Г. Горшков надеется, что неистощающую численность человечества можно высчитать исходя из распределения потока энергии, который характерен для животных разного размера в естественных экосистемах. Это достаточно логичный подход, но далеко не единственный из возможных. Другие способы оценки несущей ёмкости могут давать иные результаты. Предположим, мы определили эту ёмкость. Что дальше? Непонятно. , до какого уровня нужно сокращать численность человечества, не включают описания технологии перехода к желаемому состоянию. Не забывайте, что катастрофы и войны не только сокращают численность человечества, но и снижают несущую ёмкость! Но здесь я хотел бы предложить задуматься о другом: что, кроме физиологии и гедонизма, будет стимулом для сохранения поддерживаемого развития (или неистощающего состояния), когда оно будет достигнуто?

Увы, современное природоохранное движение задумывается об этом очень мало. Конечно, нас не может не радовать активность сознательных домохозяек, потребительниц эко-рекламы и eco-friendly-продуктов. Моё стилистическое неприятие эко-гламура связано с тем, что он нацелен не на решение проблемы, а на уютную имитацию озабоченности ей. "Забота об экологии" дает ощущения соучастия в чём-то большом и хорошем, не требуя для этого особых усилий. Не могу поверить, что именно таким будет неистощающее состояние будущего человечества. Если мы станем такими, мы окажемся нежизнеспособными.