Читать «Кислый виноград. Исследование провалов рациональности» онлайн - страница 156

216

Tocqueville 1969: 723; Токвиль 1992: 308.

217

Tocqueville 1969: 208–209; Токвиль 1992: 169. В качестве защиты демократии аргумент не будет иметь вес для тех, кто, подобно Бьюкенену и Бреннану (Buchanan and Brennan 1980), полагает, что налоги в любом случае являются кражей. Если взять обратный случай, Маркс признавал, что капиталист «не только „вычитает“ или „грабит“, но и вынуждает производство прибавочной стоимости, т. е. помогает создавать то, что подлежит вычету» (Marx 1879–1880: 359; Маркс 1961а: 374), но не считал, что тем самым оправдывается эксплуатация. Точно так же, если при иных обстоятельствах государство вызывает сокращение налогооблагаемого дохода своим вмешательством, отсюда не следует аргумент против государственного вмешательства.

218

Tocqueville 1969: 599; Токвиль 1992: 410. Различие между преходящим эффектом и устоявшимся часто обнаруживается в творчестве Токвиля. Наиболее открыто оно высказано следующим образом: «Ни в коем случае нельзя путать сам факт равенства с революцией, в результате которой равенство вводится в общественную жизнь и в законы: именно здесь находятся причины всех наших недоумений» (Tocqueville 1969: 688; Токвиль 1992: 495). Когда он писал об отмене рабства (Tocqueville 1962: 45, 55, он также не преминул отметить, что предсказуемые трудности в связи с отменой рабства будут лишь временными. В своих заметках для второго тома «Старого порядка» он утверждал, что якобы позитивное влияние деспотического режима на литературу вызвано только введением режима, а не его устоявшимся характером (Tocqueville 1953: 345–346). Касательно общей проблематики устоявшейся каузальности см. также: Elster 1982a: ch. 1.

219

1127. На самом деле эта идея не высказывается в «Демократии в Америке». Однако мы замечаем, что всякий раз, когда Токвиль говорит о возможном будущем развитии американской демократии, будь то в сторону тирании большинства, деспотической централизации или плутократии, он всегда говорит очень осторожно и гипотетически. В своих работах о Великой французской революции он часто указывает на контраст между полной уверенностью, с которой политические деятели предсказывали ход событий, и монотонной регулярностью, с которой они оказывались неправы. См., напр.: Tocqueville 1953: 151.

220

Более того, недостаточно поспорить вместе с Эдмундом Бёрком (Burke 1955: 198) или Поппером (Popper 1957: 64ff; Поппер 1993: 54 и далее), что процесс проб и ошибок или поэтапная социальная инженерия могут заменить обоснованные предсказания, поскольку данные методы нарушают принципы с (1) по (4). Требуя от институциональной реформы исходной жизнеспособности на месте, инкрементальный метод упускает из виду тот факт, что институты, жизнеспособные в широкой и длительной перспективе, могут и не быть таковыми в узкой и краткосрочной перспективе. Это, по сути дела, главное возражение Токвиля (Tocqueville 1953: 340ff против оценки Бёрком Великой французской революции.